Дата принятия: 12 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.08.2014 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Казаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4122/14 по исковому заявлению ООО УК «Коммунальник» к Родоманову А. А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Родоманову А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, указав, что в управлении истца находится многоквартирный <адрес> в <адрес>.
В <данные изъяты> ООО УК «Коммунальник» поступила заявка от жильца <адрес> Родоманова А.А. по <адрес> о течи в стояке канализации.
Сотрудники <данные изъяты> ООО УК «Коммунальник» обратились к Родоманову А.А. о предоставлении доступа к общему имуществу в его квартире для устранения нарушения, однако им было отказано.
Сотрудники <данные изъяты> ООО УК «Коммунальник» неоднократно обращались к ответчику о предоставлении доступа к общему имуществу, что подтверждается актами о произведенных выходах и предписание, однако положительных результатов не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Коммунальник» просило суд обязать Родоманова А.А. предоставить доступ сотрудникам <данные изъяты> ООО УК «Коммунальник» в <адрес> для проведения ремонтных работ, взыскать с Родоманова А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении истца, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что Родоманов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Из акта по проверке заявлений от жильцов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведено обследование <адрес> указанного дома. Протечек не обнаружено, однако со слов Родоманова А.А. штукатурка в ванной макнет в течение 2-х недель.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у сотрудников <данные изъяты> ООО УК «Коммунальник» отсутствует доступ в <адрес>, для устранения требований ГЖИ.
Согласно акту по проверке заявлений от жильцов от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес> в <адрес>, обнаружена протечка, однако слесарь Ф.О. не был допущен к устранению аварии Родомановым А.А. Другой слесарь – В.С.. также не был допущен к устранению аварии. Родоманов А.А. акт подписать отказался.
ООО УК «Коммунальник» выдало предписание Родоманову А.А. согласно которому для устранения утечек в санузле в трубопроводе холодного водоснабжения, необходим доступ в <адрес>. Родоманов А.А. был извещен о необходимости обеспечить доступ в жилье сотрудникам <данные изъяты> ООО УК «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ Родоманову А.А. было оставлено предписание о необходимости допуска сотрудников <данные изъяты> ООО УК «Коммунальник».
На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
Согласно указанным Правилам и нормам к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности, работы по замене внутриквартирных инженерных сетей (пункт 3 Приложения N 8).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствия доступа в <адрес> истцом доказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Родоманова А. А. предоставить доступ сотрудникам ЖЭУ-3 ООО УК «Коммунальник» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ.
Взыскать с Родоманова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО УК «Коммунальник» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
