Дата принятия: 12 августа 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Ионовой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиной Т.Г. к Доброхотовой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, сносе незаконно построенного гаража,
установил:
истец Осина Т.Г. обратилась в суд с требованием к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу Кинель, <адрес>, возложении обязанности на ответчика прекратить строительство надворной постройки гаража, снести стены и фундамент.
В последствии истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика снести незаконно построенный гараж на земельном участке по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Осина Т.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Соседний участок № принадлежит Доброхотовой С.В. В ДД.ММ.ГГГГ Доброхотова С.В. начала строительство гаража на своем участке на расстоянии от общей границы менее <данные изъяты> В настоящее время гараж полностью построен. При строительстве гаража были нарушены противопожарные нормы, чем создана угроза жизни и здоровью истца. Гараж должен располагаться от жилого дома на расстоянии не <данные изъяты> Строение гаража затеняет жилую комнату в ее доме. Она обратилась в Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель с заявлением о проведении проверки законности строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, из которого следует, что ответчиком Доброхотовой С.В. нарушены противопожарные и градостроительные нормы и правила при строительстве гаража.
Ответчик Доброхотова С.В. в судебное заседание не прибыла.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что Доброхотова С.В. построила гараж на принадлежащем ей земельном участке, отступив от границы земельного участка <данные изъяты>. Строение не может затемнять дом и земельный участок Осиной, т.к. находится с западной сторона дома Осиных, и тень от строения падает в течение всего дня в противоположную сторону. Гараж построен из бетонных блоков и обложен силикатным кирпичом. Истец отказалась от производства экспертизы, поэтому отсутствуют доказательства, что строение гаража нарушает права и законные интересы истца.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи.
Таким образом, для сноса гаража необходимы как нарушение ответчиком требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 2.12* СНиП 2.07.01.-89* утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, <данные изъяты> Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее <данные изъяты>
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена копия сообщения Управления архитектуры и градостроительства г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. за № о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> начато строительство объекта на расстоянии от <данные изъяты> общей межевой границы между домами № и № и в двух метрах от жилого <адрес>.
Данное сообщение подтверждает нарушение требований СНиП 2.07.01.-89*, однако не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов истца.
Истцом Осиной Т.Г. суду предоставлены протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты лабораторных исследований освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что коэффициент естественного освещения в комнате жилого дома по адресу <адрес> не соответствует требованиям СанПиН.
Однако представленное заключение не содержит выводов о наличии причинно следственной связи между наличием строения гаража на земельном участке ответчика и несоответствием коэффициента освещенности. В заключении отсутствуют выводы о причинах, по которым коэффициент естественной освещенности жилой комнаты не соответствует требованиям СанПиН.
Других допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил истцом не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОНД ФИО6 суду пояснил, что для того чтобы определить представляет ли спорный объект пожароопасность необходимо проведение экспертизы.
Судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и с согласия сторон по делу была назначена комплексная строительно - пожаротехническая экспертиза.
Однако, определение суда о производстве экспертизы было возвращено без исполнения, при этом экспертом указано, что экспертиза не была проведена в связи с тем, что стороны не предоставили эксперту возможность обследования объектов.
Доводы истца о том, что она отказалась от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее оплаты, признаются судом надуманными, поскольку экспертным учреждением счет об оплате экспертизы на момент отказа истца от производства экспертизы выставлен не был, проведение экспертизы было начато без оплаты, т.о. отсутствие оплаты не являлось препятствием для производства экспертизы. Эксперт выехал для осмотра объектов, однако не был допущен собственниками к объектам для производства осмотра, что признается судом уклонением от производства судебной экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов вследствие возведения ответчиком строения гаража.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Осиной Т.Г. к Доброхотовой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, сносе незаконно построенного гаража отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Кинельский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Л.М. Трибунская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
