Решение от 12 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Железногорск          12 августа 2014 года
 
    Судья Железногорского городского суда Курской области - Красевич Е.И.,
 
    с участием истца - Богатырева С.М.,
 
    представителя ответчика ОБОУ СПО «Железногорский политехнический колледж» по доверенности                                  -Гроховой Н.В.,
 
    при секретаре - Дроздовой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.М. к ОБОУ СПО «Железногорский политехнический колледж» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Богатырев С.М. обратился в суд ОБОУ СПО «Железногорский политехнический колледж» о взыскании в свою пользу недовыплаченных денежных средств в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что с **.**.** года он был принят на работу к ответчику на должность преподавателя. С ним был заключен трудовой договор. Кроме того, между ним и ОБОУ СПО «Железногорский техникум сервиса и коммерции» заключены дополнительные соглашения:
 
    **.**.** года к трудовому договору **.**.** г., согласно которого за заведование кабинетом доплата должна осуществляться с **.**.** г. в размере *** руб.;
 
    **.**.** года к трудовому договору **.**.** г., согласно которого за интенсивность, результаты и качество выполняемых работ должна осуществляться доплата в размере *** руб.;
 
    Однако, как следует из иска, в **.**.** г. за заведование кабинетом ему недоплачено *** руб.; в ноябре за заведование кабинетом недоплачено *** руб., за интенсивность, результат и качество недоплачено *** руб.; в **.**.** г. за заведование кабинетом недоплачено *** руб., за интенсивность, результат и качество недоплачено *** руб.; в **.**.** года за заведование кабинетом недоплачено *** руб. Как указал Богатырев С.М., недоплата составила *** руб., которую он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсировать ему моральный вред в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец Богатырев С.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Грохова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ОБОУ СПО «Железногорский ПК» Богатыреву С.М. начисление и выплата заработной платы, в которую входят стимулирующие выплаты и являются ее составной частью, произведена в полном объеме с учетом его больничных листов и отпусков без сохранения заработной платы, задолженности по заработной плате перед Богатыревым не имеется. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены **.**.** года, а с исковым заявлением истец обратился **.**.** года, то, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Кроме того, указала, что Богатырев С.М. ежемесячно получал заработную плату и в расчетных листках содержалась подробная информация о начислении заработной платы за отработанный месяц, следовательно, по мнению представителя ответчика с **.**.** г. Богатырев С.М. мог знать о предполагаемом нарушении трудовых прав со стороны ответчика, просила Богатыреву С.М. в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Богатырев С.М. был принят на работу в *** с **.**.** года преподавателем.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях созданий условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).
 
    Статьями 129 и 135 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как следует из раздела 4 трудового договора **.**.** г., заключенного областным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Железногорский техникум сервиса и коммерции»,
 
    « 4.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере:
 
    4.1.1. должностной оклад - 5351,00 руб., педагогическая нагрузка 1016;
 
    4.1.3. стимулирующая выплата:
 
    4.1.3.1. за нагрудный знак 1070,20 руб.;
 
    4.1.3.2. за интенсивность, результаты и качество выполняемы работ 20% должностного оклада;
 
    4.1.3.3. за работу с напряженными и сложными условиями труда - 642,12 руб.
 
        Кроме того с Богатыревым С.М. заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору **.**.** г., которым в пункт 4.1.3.3. раздела 4 трудового договора добавлены слова « за заведование кабинетом – 695,63 руб.
 
    **.**.** г. с Богатыревым С.М. заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору **.**.** г., которым в пункт 4.1.3.3. раздела 4 трудового договора добавлены слова « за интенсивность, результаты и качество выполняемых работ 8026,50 руб.
 
        Таким образом, стимулирующие выплаты, которые установлены дополнительными соглашениями, входили в состав заработной платы Богатырева С.М., а тот факт, что они были установлены дополнительными соглашениями, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в таком размере, который указан в соглашении, поскольку и должностной оклад и выплаты стимулирующего характера установлены в целях расчета оплаты труда работника пропорционально отработанному им времени.
 
        Как установлено в судебном заседании расчет заработной платы Богатыреву С.М., в том числе и расчет стимулирующих выплат, был произведен за октябрь, ноябрь, **.**.** года - с учетом нахождения Богатырева С.М. в отпуске без сохранения заработной платы, **.**.** г. - с учетом нахождения Богатырева С.М. на больничном.    
 
    Заработная плата Ботатыреву С.М. выплачивалась своевременно, что Богатырев С.М. в судебном заседании не отрицал, указав, что заработную плату и расчетные листки получал своевременно.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений в начислении и выплате заработной платы Богатыреву С.М., то основания для удовлетворения требований Богатырева С.М. о взыскании недовыплаченных денежных средств не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как установлено в судебном заседании Богатырев С.М. ежемесячно, в том числе в октябре, ноябре, декабре 2012 года, а также и в феврале 2013 года получал заработную плату, а также имел за указанные месяцы расчетные листки, где конкретно указана позиция начисления заработной платы, а также ее сумма, однако в требованиями о нарушении трудовых прав не обращался, обратившись лишь в суд 2 июля 2014 года. Требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих Богатыреву С.М. обратиться с настоящим иском в установленный срок, в суд не представил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию, которое является самостоятельным и достаточным для вынесения такого решения суда.
 
    Так как требования истица о компенсации морального вреда производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
        Отказать Богатыреву С.М. в иске к областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Железногорский политехнический колледж» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
 
        Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий             Красевич Е.И.