Дата принятия: 12 августа 2014г.
дело № 2-5377/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Шлёнкиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой К.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Султанова К.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано на то, что она является собственником указанного жилого помещения. Ею была произведена реконструкция указанной квартиры, без получения разрешительной документации. Просила признать за не право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> реконструированном состоянии.
Истец Султанова К.Д., представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения иска, причины неявки суду не известны, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает иск Султановой К.Д., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Понятие реконструкции объекта недвижимости дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Пристройка к названной квартире, зарегистрированной на праве собственности за истцом, первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольно пристроенная комната не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении указанной выше жилой комнаты, увеличилась общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенный пристрой.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 12 июля 2000 года и договором купли-продажи от 20 июня 2000 года.
В названной квартире истцом осуществлена реконструкция, заключающаяся в том, что произведено строительство пристроя на кровле первого этажа в габаритах данной квартиры с устройством гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., вход в гостиную из кухни.
Как видно из поэтажного плана названной квартиры до реконструкции общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., состояла квартира из трех комнат площадью соответственно <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа площадью <данные изъяты>.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м.
Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена реконструкция, о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный территориальным участком города Уфы Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 12 мая 2011 года.
Так, в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: произведено строительство пристроя на кровле первого этажа в габаритах данной квартиры с устройством гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., вход в которую устроен из кухни.
В результате реконструкции общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., состоит квартира из трех комнат площадью соответственно <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., гостиной <данные изъяты> кв.м.
Из экспертного заключения, утвержденного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», следует, что проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями.
Согласно письма Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ от 05 декабря 2012 года №№, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа не возражает в согласовании сохранения выполненной перепланировки <адрес> жилого дома по <адрес>, <адрес>.
Собственник помещения, расположенного уровнем ниже квартиры, принадлежащей истцу, на которым было произведено устройство гостиной, ООО «Крона» не возражала против проведения реконструкции жилого помещения.
Кроме того, из экспертного заключения, составленного в 2011 году ООО «Модуль», следует, что выполнение мероприятий по перепланировке квартиры, в целом не снижает эксплуатационную надежность основных несущих конструкций данного фрагмента и здания в целом. Произведенные работы соответствуют действующим нормам и правилам.
Техническим заключением № №, составленным в 2011 году Архитектурно – проектной студией «Крафт» разработана документация для архитектурного объекта гражданского назначения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что проведенной истцом реконструкцией жилого помещения нарушаются чьи-либо права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск может быть удовлетворен, ибо сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Султановой К.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде удовлетворить.
Признать право собственности Султановой К.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения, составленного территориальным участком города Уфы Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 12 мая 2011 года, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Султановой К.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 18 августа 2014 года.
Судья подпись А.В. Идрисова
