Решение от 12 августа 2014 года

    № 2-1117/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    с участием ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах ФИО1 к ООО «ОШ-2» о поставке оплаченного товара, взыскании пени за нарушение сроков поставки, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков обратился в Буденновский городской суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ОШ-2», в котором указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и автосалоном ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля № № стоимостью 567000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.
 
    Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем была произведена полная оплата в размере 510600 (пятьсот десять тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается квитанцией. Полная оплата стоимости товара произведена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее внесенной суммы в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей. Данная информация указана в п.2.2. пункта 2. Договора.
 
    Автомобиль находится в торговом павильоне, но к нему нет соответствующей документации (ПТС).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года потребитель обратился к представителю Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в городе Буденновске для составления претензии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года претензия поступила в ООО «ОШ-2», что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии было указано требование о поставке автомобиля в кратчайшие сроки и выплате пени. По настоящее время ответ на претензию не поступил.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Ст. 456 ГК РФ закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с вышеназванной нормой основной обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором. Понятием предмета договора купли-продажи охватывается и принадлежность продаваемой вещи, а также относящиеся к товару обязательные документы.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, определение механизма реализации этих прав, регламентированы ФЗ «О Защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Условия договора купли-продажи, а именно пункт 6.3., в котором указывается, что в случае нарушения срока передачи автомашины, согласно договору, сумма неустойки составит 0,01% размера предварительно оплаченного товара - являются недействительными.
 
    Так, согласно статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Условия пункта 6.3 договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно части статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, вышеуказанные условия договора, изложенные в пункте 6.3, являются недействительными, как устанавливающие менее низкий размер ответственности и ухудшающий положение потребителя.
 
    Потребитель ФИО1 претерпевает моральные страдания в связи со сложившейся ситуацией: затянувшимся ожиданием полностью оплаченного автомобиля. Потребитель не имеет возможности пользоваться автомашиной, стал плохо спать, думать о плохом, в частности о том, что продавец товара не отвечает за то, что не предоставляет тот товар, который предварительно оплачен и не предоставляет никакой информации о причинах данной задержки. Не отвечает на претензии. Потребитель считает себя человеком преклонного возраста - ему 76 лет, постоянно думает: доживет ли он до получения автомобиля.
 
    Нарушение ООО "ОШ-2" своих обязанностей по выполнению условия договора купли-продажи причинило потребителю нравственные страдания, заключающиеся в испытании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Также истец просит суд учесть пренебрежительное и оскорбительное отношение к клиентам со стороны ответчика и дальнейшее отсутствие уверенности в сроках передачи автомобиля.
 
    Потребитель обратился с заявлением в полицию ОМВД России по Минераловодскому району, в итоге получил отказ в возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей оказывает юридическую помощь потребителям по защите их прав. На основании п.2.1 Цели «Союза»: оказание юридической помощи потребителям и налогоплательщикам. В соответствии с главой 3 Права союза пункт 3.11 Союз имеет право обращаться в суд в защиту прав потребителей и налогоплательщиков. В соответствии с главой 7 Устава Союза имущество и средства Союза формируются за счет: поступлений от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Подпунктом 8.2. пункта 8 Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено рассмотрение данного спора в Промышленном суде города Ставрополя, что противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. Стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона (п.8 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. №01/8179-12-32, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поэтому истец считает, что данное дело может быть рассмотрено по месту нахождения потребителя.
 
    Истец Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в своем исковом заявлении просит суд:
 
    Обязать ответчика поставить автомобиль шевроле - авео идентификационный номер № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Признать пункты 6.3 и 8.2. договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и нарушающими права потребителя;
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу потребителя ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки в размере 229 635 (двести двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков;
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» государственную пошлину в доход государства, расходы на юридические услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец указывает следующее.
 
    По причине нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара ООО «ОШ-2», истцом произведен перерасчет пени.
 
    Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает: «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения».
 
    Истец полагает, что разрешая уточненные требования, суд не нарушит тем самым права ответчика на защиту от иска, поскольку в силу прямого указания закона, требования потребителя о взыскании неустойки подлежат расчету до дня удовлетворения такого требования потребителя.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу потребителя ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки в размере 331 695 (триста тридцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.
 
    В судебном заседании покупатель ФИО1 исковые требования Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
 
    В поступивших в суд возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ОШ-2» выступает против исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «Озащите прав потребителей» до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    Выслушав покупателя ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и может рассматриваться таковым в случаях, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2014), идентификационный номер №, 2014 года изготовления (п.1.1. Договора), окончательная стоимость автомобиля составляет 567000 рублей (п.2.1.), окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 58200 рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (п.2.2.), Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п.3.2.), за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя РФ по которой автомобиль поступает Продавцу и розничной ценой, указанной в договоре (п.6.3.).
 
    Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, п.8.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права истца обращаться в суд по месту своего жительства и устанавливающий подсудность рассмотрения споров между сторонами в Промышленном районном суде города Ставрополя или в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району подлежит признанию недействительным.
 
    Из содержания ч.1 ст.487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Оплата товара до момента его получения, является предварительной оплатой.
 
    Из содержания ч.1, 4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, именно на продавце, в силу ст.56 ГПК РФ и ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», как на наиболее экономически и юридически сильной стороне лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.
 
    На следующий день после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу продавца внесено 510 600 рублей, что с учетом ранее уплаченной ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ суммы 56400 рублей составило 567000 рублей.
 
    Таким образом, условие п.2.2. договора исполнено ФИО1 надлежащим образом и в срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОШ-2» представителем Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах ФИО1 направлена претензия с требованием передать в кратчайшие сроки автомобиль покупателю, оплатить пеню за нарушение сроков поставки в размере 187110 рублей. Согласно почтовому уведомления претензия поступила в ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств того, что продавец передал покупателю ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо направил покупателю уведомление о необходимости получения данного автомобиля, ООО «ОШ-2» не предоставил. Следовательно, продавцом не были выполнены условия п. 3.2. договора, автомобиль не был передан ФИО1
 
    Из чего следует, что требования истца обязать ответчика поставить автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
 
    Пункт 6.3. договора купли-продажи автомобиля предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Суд находит, что данный пункт договора нарушает права покупателя и не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Из содержания ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, пункт 6.3. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части уменьшения размера неустойки в случае несвоевременного предоставления товара с момента его заключения и не может учитываться судом при вынесении решения, так как он по сравнению с правилами, установленным ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет права покупателя.
 
    Продавцом был нарушен срок передачи автомобиля покупателю на 117 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (истекло 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (апрель – 13 дней, май – 31 день, июнь – 30 дней, июль – 31 день, август – 12 дней). Следовательно, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу составляет 331695 рублей (из расчета 567000 руб. * 0,5% = 2835 руб. * 117 дней).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 100000 рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям.
 
    Суд, с учетом степени нравственных страданий, которые претерпел покупатель, фактических обстоятельств при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных страданий, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В интересах покупателя ФИО1 в суд с иском обратился Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд, с учетом удовлетворенных в судебном заседании требований, считает необходимым взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 рублей, в том числе 37500 рублей в пользу ФИО1 и 37500 рублей в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя истца – общественного объединения, суд приходит к следующему.
 
    Положениями абз. 8 ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
 
    В ч.2 ст.46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.
 
    Рассматриваемое гражданское дело было возбуждено по заявлению общественной организации – Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, поданному в защиту интересов гражданина ФИО1
 
    Таким образом, указанная организация сама выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами и не может одновременно рассматриваться как представитель граждан, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым в требовании о взыскании юридических услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Требования материального характера были удовлетворены в размере 225000 рублей (150000 руб. + 75000 руб.), также были удовлетворены три требования неимущественного характера.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства к взысканию подлежит 6050 рублей (5450 рублей по требованиям имущественного характера плюс 600 рублей по трем требованиям неимущественного характера).
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах ФИО1 к ООО «ОШ-2» - удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «ОШ-2» поставить ФИО1 автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2014) по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Признать недействительными пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ООО «ОШ-2» неустойки в размере 181695 рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 1000 (одна тысяча) рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ООО «ОШ-2» 99000 рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в качестве штрафа за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в качестве штрафа за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.
 
    В удовлетворении требований Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков о взыскании с ООО «ОШ-2» расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Буденновский городской суд Ставропольского края.
 
    Судья подпись:
 
    Копия верна
 
    Судья А.О. Куцев
 
    Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1117/14г, находящейся в Буденновском городском суде.
 
    Секретарь с/з М.В. Ростовская