Решение от 12 августа 2014 года

№ 2-928/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 12 августа 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности № 5 от 15 мая 2014 года и ордера № 14с 003142 от 04 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Дробышевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Заря» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца КФХ «Заря» - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 13 ноября 2013 года, 08 часов 25 минут, в Нижегородской области трасса Москва-Уфа <данные изъяты> водитель Гусарев А.Д., управляя автомобилем ИВЕКО 440Е42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона прицеп СЗАП 9328 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона прицеп СЗАП - 83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Джамалудинова Д.М. принадлежащего КФХ «Заря».
 
    В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИВЕКО 440Е42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона прицеп СЗАП 9328 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Гусарева А.Д., что подтверждается материалами сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гусарев А.Д. обязан возместить КФХ «Заря» ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ИВЕКО 440Е42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона прицеп СЗАП 9328 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643627391 КАМАЗ и полис ВВВ № 0643627390 прицеп).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить КФХ «Заря» причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» директор КФХ «Заря» в установленный законом срок 23 декабря 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    26 марта 2014 года КФХ «Заря» перечислены от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек по прицепу и <данные изъяты> копейки по автомобилю КАМАЗ).
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между КФХ «Заря» и ИП Богдановым В.Я был заключен договор на проведение оценки.
 
    По результатам осмотра были составлены Отчет ВС № 638 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ-365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона» и Отчет ВС № 639 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту прицепа СЗАП-83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона» согласно которых размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> копейки (по КАМАЗУ <данные изъяты> копеек, из которых, как полагает представитель истца, согласно правил ОСАГО 120 000 рублей должна выплатить страховая компания и по прицепу <данные изъяты> копейки).
 
    По мнению представителя истца, КФХ «Заря» не в полном объеме получило положенную ему страховую выплату недополучив по КАМАЗУ <данные изъяты> копеек (120 000 рублей - <данные изъяты> копейки) и недополучив по прицепу <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек). Общая сумма недополученного истцом страхового возмещения по мнению представителя истца составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек).
 
    С действиями страховой компании директор КФХ «Заря» не согласен, в связи с чем 08 мая 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты, которая получена ответчиком 12 мая 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае связанному с автомобилем КАМАЗ -365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона было подано истцом 23 декабря 2013 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 23 января 2014 г.
 
    26 марта 2014 года КФХ «Заря» перечислена от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 23 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, сумма неустойки на 21 мая 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Заявление о страховом случае по прицепу СЗАП-83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    26 марта 2014 года КФХ «Заря» перечислена от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, начисление неустойки подлежит с 23 января 2014 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, сумма неустойки на <данные изъяты> года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Общая сумма неустойки, подлежащая по мнению представителя истца взысканию с ответчика равна <данные изъяты> рублям: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец КФХ «Заря» не получило причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, согласно Отчету ВС № 638, стоимость восстановительного ремонта по КАМАЗУ-365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей и УТС составляет <данные изъяты> копеек, из которых согласно правил ОСАГО 120 000 рублей должна выплатить страховая компания.
 
    Представитель истца указал на то, что истцу КФХ «Заря» страховой выплаты в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, следовательно, дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и УТС составляет <данные изъяты>) истец КФХ «Заря» полагает необходимым взыскать с ответчика Гусарева А.Д., так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п.1 ст. 1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Гусарева А.Д. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, следовательно, как полагает представитель истца, в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца КФХ «Заря» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по КАМАЗу и <данные изъяты> рублей по прицепу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца также просил суд взыскать с ответчика Гусарева А.Д. в пользу истца КФХ «Заря» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В дальнейшем, представитель истца отказался от всех исковых требований к ответчику Гусареву А.Д., в остальной части исковые требования истца остались прежними.
 
    Истец КФХ «Заря» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, отказавшись от исковых требований к ответчику Гусареву А.Д.
 
    Принимая во внимание, что отказ от исковых требований к Гусареву А.Д. не противоречил закону и был вызван добровольной выплатой взыскиваемых сумм указанным ответчиком, суд принял данный отказ от исковых требований к ответчику и прекратил производство по делу в части исковых требований к Гусареву А.Д.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме на основании заключений ЗАО «Технэкспро» № 8902778-1 и № 8902778-9 от 23 декабря 2013 года, штраф взысканию с ответчика также не подлежит, так как страховая выплата ответчиком была произведена до вынесения судом решения. Неустойка с учетом принципов разумности и соразмерности должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. Штраф не является следствием происшедшего страхового случая, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст. 100 ГПК РФ должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу КФХ «Заря» на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ-365117-62 государственный регистрационный знак В 262 НС 26 региона что подтверждается представленным в материалах дела ПТС 16 НА 395440, а также прицеп СЗАП 83053 государственный регистрационный знак ВА 4317 26 региона, что подтверждается представленным в материалах дела ПТС 26 МУ 741511.
 
    13 ноября 2013 года, 08 часов 25 минут, в Нижегородской области трасса Москва-Уфа <данные изъяты> водитель Гусарев А.Д., управляя автомобилем ИВЕКО 440Е42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона прицеп СЗАП 9328 государственный регистрационный знак АЕ 9374 16 региона не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона прицеп СЗАП - 83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Джамалудинова Д.М. принадлежащего КФХ «Заря».
 
    В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИВЕКО 440Е42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона прицеп СЗАП 9328 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Гусарева А.Д., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 13 ноября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года, согласно которым установлен факт нарушения водителем Гусаревым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гусарев А.Д. обязан возместить КФХ «Заря» ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ИВЕКО 440Е42 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона прицеп СЗАП 9328 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643627391 - КАМАЗ и полис ВВВ № 0643627390 - прицеп).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить КФХ «Заря» причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» директор КФХ «Заря» в установленный законом срок 23 декабря 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Из представленного суду заключения ЗАО «Технэкспро» № 8902778-1 от 23 декабря 2013 года установлено, что стоимость устранения дефектом АМТС КАМАЗ составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению ЗАО «Технэкспро» № 8902778-9 от 23 декабря 2013 года установлено, что стоимость устранения дефектом АМТС прицеп составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
 
    26 марта 2014 года КФХ «Заря» перечислены от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек по прицепу и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по автомобилю КАМАЗ).
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между КФХ «Заря» и ИП Богдановым В.Я был заключен договор на проведение оценки.
 
    По результатам осмотра Богдановым В.Я. были составлены Отчет ВС № 638 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ-365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона» и Отчет ВС № 639 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту прицепа СЗАП-83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона» согласно которых размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> копейки (по КАМАЗУ <данные изъяты> копеек, по прицепу <данные изъяты> копейки).
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № 2827 от 22 июля 2014 года установлено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП-83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены Отчет оценщика Богданова В.Я. ВС № 638 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ-365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона» согласно которых размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> копеек, Отчет оценщика Богданова В.Я. ВС № 639 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту прицепа СЗАП-83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона» согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> копейки), заключение ЗАО «Технэкспро» № 8902778-1 от 23 декабря 2013 года, согласно которому установлено, что стоимость устранения дефектом АМТС КАМАЗ составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заключение ЗАО «Технэкспро» № 8902778-9 от 23 декабря 2013 года, согласно которому установлено, что стоимость устранения дефектом АМТС прицеп составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, заключение эксперта Миргородского Р.А. № 2827 от 22 июля 2014 года согласно которому установлено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП-83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Миргородского Р.А. № 2827 от 22 июля 2014 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни оценщик Богданов В.Я., ни специалист ЗАО «Технэкспро», подготовившие заключения и отчеты при их подготовке об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Представленные в материалах дела заключения ЗАО «Технэкспро» № 8902778-1 от 23 декабря 2013 года и № 8902778-9 от 23 декабря 2013 года представляют из себя лишь сметы, но никак не заключения эксперта, в которых должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперты использовали при подготовке своих заключений, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Экспертное заключение Миргородского Р.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Миргородским Р.А. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Миргородским Р.А. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания заключения ЗАО «Технэкспро» № 8902778-1 от 23 декабря 2013 года и № 8902778-9 от 23 декабря 2013 года, а также отчеты оценщика Богданова В.Я. ВС № 638 и ВС № 639 в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа и его технического состояния составляла <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП-83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляла 51783 рубля 47 копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) + (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты>).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании директор КФХ «Заря» 08 мая 2014 года направил в адрес ООО «Росгосстрах» в СК заявление претензионного характера с приложением независимой оценки с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком 12 мая 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае связанному с автомобилем КАМАЗ -365117-62 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона было подано истцом 23 декабря 2013 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 23 января 2014 г.
 
    26 марта 2014 года КФХ «Заря» перечислена от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, начисление неустойки подлежит с 23 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на <данные изъяты> года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Заявление о страховом случае по прицепу СЗАП-83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона было подано истцом 23 декабря 2013 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 23 января 2014 г.
 
    26 марта 2014 года КФХ «Заря» перечислена от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, начисление неустойки подлежит с 23 января 2014 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Следовательно, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи заявления в суд подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца КФХ «Заря» равна <данные изъяты> рублям: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание длительность и не добровольность исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – КФХ «Заря» допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты в страховой выплаты в полном объеме. Вместе с тем, суд полагает, что юридическим лицом не могло быть понесено каких-либо переживаний по поводу невыплаты страхового возмещения, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 333 от 26 марта 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам <данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015269 от 15 мая 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04 июня 2014 года, принимал участие в судебных трех заседаниях 17 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 12 августа 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, следовательно, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейку.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление КФХ «Заря» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу КФХ «Заря» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 августа 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров