Решение от 12 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Самара                    12 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.
 
    С участием правонарушителя: Шуваев А.В.
 
    Представителя по доверенности: БАДБАЕВА К.К.
 
    При секретаре: ФИО2
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу Шуваев А.В. и его представителя по доверенности Бадбаева К.К. на постановление об ответственности за административное правонарушение,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Шуваев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Шуваев А.В. был признан виновным в том, что – Шуваев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, около <адрес> в <адрес>, управлял принадлежащим ему же транспортным средством – а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Шуваев А.В. указал и суду показал, что не согласен с постановлением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты> №, около 20 часов ехал по <адрес> в сторону <адрес> до ул. авроры, на светофоре метров за 100 до светофора, на пересечении <адрес> с какой улицей не помнит, впереди стоящий автомобиль на зеленый свет не сразу тронулся с места. Он (Шуваев) стал уходить от столкновения, задел заднюю часть впереди стоящего автомобиля и ушел на противоположную сторону дороги, затормозить не успел и врезался в водопроводную колонку. При этом разбил себе сильно голову и правое колено. Очевидцы, которых ему были незнакомы вызвали сотрудников ДПС, это было на ул. <адрес> Сотрудники ДПС приехали через минут 20, они подошли к нему и попросили пройти в их патрульный автомобиль на заднее сиденье, он прошел и сел, дальше сотрудники начали оформлять документы по ДТП. Он один сидел в патрульной машине, при этом подходил к нему то один, то другой сотрудник ДПС, то оба сотрудника оформляли ДТП. Он (Шуваев А.В.) неоднократно выходил на улицу, курил, голова и колено сильно болело. Он прошел часа через 2 к своему автомобилю, открыл багажник, достал оттуда бутылку водки и выпил из неё грамм 200, в это время от него сотрудники ДПС находились метрах в 30-ти, после чего он обратно вернулся в патрульную машину, где произошла процедура отстранения его от управления транспортным средством. Был составлен протокол отстранения его от управления т.с. Дальше был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Девушка свидетель, фамилии не помнит, расписалась в полупустом акте, не до конца заполненном, после чего её отпустили домой. Потом приехал эвакуатор, оформили документ задержания транспортного средства, он расписался в постановлении, его машину погрузили в эвакуатор и отправили на штраф стоянку. В 23 час, в 23 часа 10 минут они, то есть он и два сотрудника в патрульной машине поехали оформлять документы в участок. Там произошла процедура освидетельствования, он дышал в трубку, на экране показания видел, эти показания, которые видел, были внесены в протокол, потом сотрудник оформлял документы потерпевшей для получения страховой выплаты. После чего ему (Шуваев А.В.) были вручены все документы: акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление об отстранении от управления транспортным средством, протокол о наложении штрафа за ДТП, протокол о задержании транспортного средства. После чего в 1-ом часу он поехал в травма пункт. Он не согласен с постановлением мирового судьи, так как освидетельствование произошло через три часа после ДТП, в присутствии одного свидетеля. Он подписал протокол и написал, что с протоколом согласен, так как у него была разбита голова и он хотел, чтобы его отпустили и колено было разбито. Все протоколы он подписывал. Не знает почему в протоколе написал, что с протоколом согласен, пояснить суду не может, а не написал, что трезв был, когда управлял. А выпил потом. Показаниям свидетелей, которые были допрошены в мировом суде доверяет, с ними согласен. Просит их не вызывать при рассмотрении его жалобы. Он водитель с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого ПДД не нарушал. Почему он не вызвал скорую помощь, если у него была разбита голова и колено и не просил об этом сотрудников вызвать, и почему никто не видел, ни сотрудники, ни свидетели другие, которые были допрошены в мировом суде и показаниям которых он доверяет, как он пил водку после ДТП, не знает.
 
        Представитель Шуваева А.В. по доверенности Бадбаев К.К. в жалобе указал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении Шуваева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (один) год (шесть) месяцев. С вынесенным постановлением Шуваев А.В. не согласен: Желает его обжаловать предоставить доказательства о не причастности к вменяемому ему административному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух машин- а/м <данные изъяты>, которым управлял Шуваев А.В. и ФИО5 управлявшая автомобилем Ауди. По истечении двух часов с момента ДТП Шуваева А.В. везут на освидетельствование. При процедуре освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не было ФИО7, которая просто расписалась в протоколах и уехала. При процедуре освидетельствования был понятой ФИО6, который является знакомым мужа потерпевшей и еще был мужчина, кто это был непонятно. На судебном заседании мирового суда понятая ФИО7 подтвердила, что она подписала протоколы до момента начала освидетельствования и уехала. Данный факт также подтверждает второй понятой ФИО6 в соответствии, с чем была нарушена ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, где присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Согласно же ст.27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, должно происходить обязательно в присутствии понятых. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 «Понятой» -Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном же случае были грубо нарушены процессуальные действия, их содержание и результаты. При этом почему в качестве второго понятого указали ФИО6 не понятно поскольку он является заинтересованным лицом по делу Шуваева А.В. так как является другом мужа потерпевшей. И приехал он на место ДТП по звонку мужа, что еще раз подтверждает его заинтересованность в данном деле. На месте ДТП было много народу, как сказали сами понятые на судебном заседании, так и сами Инспектора ДПС. Таким образом, была нарушена ч.1 ст.25.7 «Понятой»- 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В соответствии с Постановлением Правительства РФ. № от 26.06.2008г. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. П.4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти -также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В данном случае был лишь один понятой. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Со слов понятых ИДПС данную процедуру не проводили. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Данная процедура не проводилась со слов Шуваева А.В. и со слов понятого ФИО6 И алкотестер был представлен Шуваеву А.В. и понятому ФИО6 с их слов в собранном виде. При отстранении от управления транспортным средством была нарушена ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, где присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Согласно ст.27.1 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых. — В данном случае, Шуваева А.В. отстранили от управления транспортным средством по истечении двух часов после ДТП. В соответствии, с чем была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. В Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг сказано, что ФИО5 подходила к Шуваев А.В. от которого исходил запах. На самом деле в судебном заседании ФИО5 сказала, что она не подходила к Шуваеву А.В. и добавила что не может сказать был ли он в состоянии алкогольного опьянения поскольку после ДТП каждый находился в своей машине. В Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг четко указано, что понятой ФИО7 не было при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самой ФИО7 так и понятым ФИО6 и в то же время в постановлении сказано, что суд не усматривает нарушение в составлении протокола об административном правонарушении, хотя все знают и все согласны с тем, что ФИО7 не было при освидетельствовании Шуваева А.В. на состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные действия, в том числе и отстранение от управления ТС происходили без присутствия понятых, как это обязывает законодательство. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. На основании ч. З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным мною объяснениями все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину Шуваева А.В. и состав административного правонарушения не существует. Статья 50 Конституции РФ запрещает использовать при осуществлении правосудия доказательств полученных с нарушение закона. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит суд отменить постановление <данные изъяты> в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАПРФ. при освидетельствовании был только один понятой. Все доказательства получены с грубым нарушением закона. Документы Шуваев подписал, потому что его ввели в заблуждение, не разъяснив все права и обязанности. Все документы были составлены на месте ДТП, потом проехали на пост ДПС, где все эти документы были дооформлены. Если бы Шуваев все хорошо понимал, то он бы не подписал документы, если бы знал, что отстранение свыше двух часов недопустимо. Он – представитель показаниями свидетелей, допрошенный мировым судом доверяет, никого из них вызывать не просит при рассмотрении жалобы.
 
        Шуваев А.В. суду показал, что никого из свидетелей вызвать не надо, которые были допрошены в мировом суде, их показаниям он полностью доверяет.
 
        Вина правонарушителя Шуваева А.В. подтверждается материалами дела:
 
        Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Из данного протокола следует, что он подписан Шуваевым, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Из данного протокола следует, что в нем Шуваевым А.В. собственноручно записано, что – с протоколом согласен. Просит строго не наказывать, замечаний по содержанию протокола не имеет.
 
        Шуваев А.В. суду показал, данный протокол он подписывал, все подписи, имеющиеся в нем его, писал в нем он, что с протоколом согласен, так как у него была разбита голова, и он хотел, чтобы его отпустили домой.
 
        Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), подписанного Шуваевым А.В. и понятыми.
 
        Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого погрешности прибора + - 0,010 мг/л. Показания прибора 0,864 мг/л. Чек о показаниях прибора и акт освидетельствования подписан Шуваевым и понятыми. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола видно, что в графе – С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шуваевым А.В. собственноручно записано –«Согласен» и поставлена подпись, написаны инициалы и фамилия. В графе –объяснение водителя Шуваевым А.В. собственноручно записано –«Выпил 400 грамм водки». Данный протокол также подписан понятыми.
 
        Шуваев А.В. суду показал, что записи в акте он писал собственноручно, подписи его, все подписывал, почему в акте написал, что выпил 400 грамм водки, а суду показал, что 200, не знает.
 
        Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).    
 
    Все вышеуказанные протоколы подписаны Шуваевым А.В. и понятыми ФИО7, ФИО6
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано. Мировым судом полно исследованы все обстоятельства, допрошены свидетели.
 
    Пояснения Шуваева А.В. представителя Шуваева А.В. по доверенности Бадбаева К.К. о том, что все оформлялось в присутствии одного понятого, суд считает несостоятельным, а также то, что Шуваев А.В. не разъяснялись его права и он был введен сотрудниками в заблуждение, поэтому подписал все документы.
 
    Все составленные документы –протоколы, акт подписаны двумя понятыми и Шуваевым. Никаких замечаний от Шуваева при их составлении не поступало.
 
    Также суд считает доводы Шуваева несостоятельными в части того, что он полсе ДТП выпил 400 грамм водки, или 200. Как показал суду Шуваев - он вышел из патрульной машины, подошел к своей машине, открыл багажник, достал бутылку водки. Выпив из неё 200 либо 400 грамм, затем обратно сел в патрульную машину. Однако этого факта никто из допрошенных мировым судом свидетелей, не видел, показаниями которых, как показал суду Шуваев, он доверяет. И в связи с тем, что их показаниям доверяет против того, как и его представитель, чтобы они были вызваны в суд при рассмотрении его жалобы, так как по их мнению, они дадут аналогичные показания, что и в мировом суде. Выпил водку, потому что болела голова и колено, однако почему не вызвал скорую и не попросил об этом сотрудников, не мог суду пояснить.
 
    Суд также считает, что доводы представителя Шуваева по доверенности Бадбаева К.К. о том, что все доказательства, в том числе акт освидетельствования и остальные протоколы, составленные сотрудниками ДПС являются не допустимыми доказательствами, суд считает получены с соблюдением закона и не подлежат исключению. И являются допустимыми. Поскольку все они подписаны понятыми и Шуваевым, никаких замечаний от Шуваева при их составлении не поступало, а написано в них им собственноручно, что он с данными документами согласен, права ему разъяснялись, о чем указано в протоколе.
 
    У суда нет никаких оснований не доверять акту освидетельствования на состояние опьянения, Шуваев видел, как он показал суду. Показания прибора и данные показания были внесены в акт. Сомневаться в исправности самого прибора, у суда нет никаких оснований, доводы в этой части представителя по доверенности, суд считает также необоснованными.
 
    Наказание Шуваеву А.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев назначено в пределах ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
                    Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Шуваев А.В. и его представителя по доверенности защитника Бадбаева К.К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
                    Судья: