Дата принятия: 12 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Петрищевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/14 по иску Михайлович А.С. к Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании результата экзамена недействительным, обязании выдать водительское удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлович А.С. обратился в суд с иском к ответчику, и просит признать результаты квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории «D», недействительным. Обязать ответчика выдать истцу водительское удостоверение с правом на управление транспортными средствами категории «D».
Требования мотивированы тем, что 25. 04. 2014 г. истец сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «D». Проехав по маршруту, указанному инспектором ГИБДД, без каких- либо нарушений требований ПДД РФ, истец начал подъезжать к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении улиц «адрес» и ««адрес»». При приближении к перекрестку истец обратил внимание на противоречие между дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», указывающим на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) и горизонтальной разметкой 1.12 «Стоп-линия», указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Руководствуясь требованиями 10.1 ПДД РФ, истец остановил транспортное средство перед дорожным знаком 6.16. «Стоп-линия», однако по неизвестным ему причинам инспектор ГИБДД счел подобное действие нарушением ПДД, в результате чего принял решение, что истец экзамен не сдал.
Истец считает результаты экзамена недействительными по следующим основаниям.
Для указания места остановки транспортного средства при проезде регулируемых перекрестков и нерегулируемых железнодорожных проездов используется специальный информационный знак «Стоп- линия», который устанавливается либо справа от дороги, либо над проезжей частью. Требования, которые предъявляет знак «Стоп- линия» к водителю, исключают возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака. Это правило действует до тех пор, пока движение не будет разрешено. Знак «Стоп- линия» призван информировать водителей транспортных средств о месте остановки на проезжей части в случае, если дальнейшее движение на перекрестке запрещено сигналами светофора или регулировщика, а так же запрещается проезд нерегулируемого железнодорожного переезда. Знак «стоп- линия» может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании в разметкой 1.12, обозначающей «стоп-линию». Если знак сочетается с разметкой, то они должны наноситься в одном сечении дороги. В ситуации с истцом дорожный знак «Стоп-линия» был размещен на опоре светофора, однако горизонтальная разметка 1.12 «Стоп-линия» была нанесена на некотором расстоянии от дорожного знака «Стоп-линия», т. е. не в одном сечении с дорогой. Таким образом, дорожный знак и разметка противоречили друг другу, в связи с чем, истец, руководствуясь дорожным знаком, произвел остановку возле него. Кроме того, инспектор ГИБДД обращался с истцом не соответствии с требованиями п. 19 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В судебном заседании истец Михайлович А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности «ФИО»1 против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил).
Согласно п. 6 Приложения к Правилам, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
Знак 6.16 Приложения к Правилам информирует об остановке транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно Приложению к Правилам, дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) Правил указывает на место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В судебном заседании установлено, что 25. 04. 2014 г. Михайлович А.С. сдавал второй этап практического экзамена на категорию «D» от автошколы «ТК 21». Следуя по«адрес» при проезде регулируемого перекрестка с «адрес» он пересек «стоп-линию» (разметка 1.12) при запрещающем сигнале светофора, и остановился перед светофором, за что ему, в соответствии с 1. 6 контрольной таблицы Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09.08.2011 г., как за грубую ошибку, было начислено пять штрафных баллов и выставлена итоговая оценка «Не сдал».
Истец ссылается на то, что он руководствовался знаком, поскольку дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, т. е. не в одном сечении со светофором.
При этом суд находит доводы истца несостоятельными.
Согласно п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», разметка 1.12 (стоп-линия) применяется перед перекрестком при наличии знака 2.5 «движение без остановки запрещено» в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами. Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10-20 м. от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3-5 м. – при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов.
Как указано в п. 5.7.19 того же ГОСТа, знак 6.16 (стоп-линия) допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
В п. 3.4 ГОСТа указано, что дублирующий знак-это знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.
Из изложенного следует, что информирующий знак 6.16 (стоп-линия), в ситуации с истцом, дублировал разметку 1.12 (стоп-линия), был нанесен (установлен на светофоре) в том же поперечном сечении (а не под каким-либо углом, затрудняющим его обзор водителю), т.е. являлся так же видимым для водителя, как и дорожная разметка. Дорожная разметка нанесена в соответствии с ГОСТ, т. е. на некотором расстоянии от светофора (чего не отрицает сам истец), знак информирует водителя о том, что при запрещающем сигнале светофора необходимо остановиться перед «стоп-линией», чего не сделал истец, и что явилось грубой ошибкой, вследствие которой он не сдал экзамен.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, а довод о нарушении сотрудником ГИБДД положений Административного регламента не является основанием для признания результатов экзамена недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД правомерно принял решение о том, что истец квалификационный экзамен не сдал, и оснований признавать результаты экзамена недействительными- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлович А.С. к Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании результата экзамена недействительным, обязании выдать водительское удостоверение- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья:
