Решение от 12 августа 2014 года

    Решение Дело № 12-185/2014
 
    12 августа 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова В.А., его защитника Иванова Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова УР от 17 июля 2014 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петрова В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Петров В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Петров В.А. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение, указывая на то, что по данному делу не были рассмотрены все обстоятельства произошедшего, судебное заседание было проведено в его отсутствие, так как он был только проинформирован о дате судебного разбирательства и по имеющемся данным у него на день рассмотрения протокола, рассмотрение административных дел данного рода происходило в порядке «живой очереди». Явившись в суд, ему стало известно, что решение было вынесено в его отсутствие. Повестку на руки он не получал, но расписался в ее получении в ночь составления протокола, когда он находился в машине ДПС, и мысли его были совсем не о том, его беспокоило благополучие близкого человека, который нуждался в срочной медицинской помощи. Управляя автомобилем, он был трезв, и отдавал отчет своим действиям. Накануне выпил один литр пива.
 
    В судебном заседании Петров В.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от друга семьи ФИО3, которая просила его о помощи, поскольку была подвергнута насилию со стороны своего знакомого ФИО4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, было распорото веко (очки были разбиты ударом кулака и в глазу находилось инородное тело, существовал риск потери глаза). Находясь в состоянии шока, ФИО3 не могла дозвониться до скорой медицинской помощи, попытки вызвать такси также не принесли результатов, поскольку в г.Глазове в то время проходили летние сельские спортивные игры, свободных машин не имелось. ФИО3 нуждалась в срочной медицинской помощи и моральной поддержке, это он понял по голосу знакомой, заявитель проживает в 2 минутах езды от ФИО3 Заявитель не мог отказать в удовлетворении ее просьбы отвезти до больницы, в связи с чем взял на себя управление транспортным средством, приехал к дому ФИО3 и отвез ее в больницу, при этом накануне произошедшего около 20.00 часов он выпил около 1 литра пива. Приехав к больнице на перекрестке улиц <адрес>, он стал провожать ФИО3 до приемного покоя больницы, поскольку самостоятельно передвигаться в темное время суток ей было очень тяжело, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, что он и сделал, в этот момент ФИО3 зашла в больницу. После чего попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он пояснил, что ему необходимо помочь близкому человеку. Когда он вернулся, убедившись, что ФИО3 дошла до специалиста, его вновь попросили пройти медицинское освидетельствование, однако, вспомнив про выпитое вечером пиво, он решил отказаться от медицинского освидетельствования, хотя в целом был трезв и адекватно оценивал происходящее. В это время из больницы вышла ФИО3, сказав, что ей необходимо обратиться в офтальмологическое отделение, однако он не смог ей помочь, поскольку в отношении него стали оформлять административные материалы, был вызван эвакуатор. Позже было установлено, что в левом глазу ФИО3 действительно обнаружено инородное тело. Полагает, что в его действиях имеется крайняя необходимость, также он не обладает юридическими познаниями и сожалеет о содеянном. Просил принять это во внимание и вынести по делу новое решение.
 
    Защитник Петрова В.А. Иванов Е.С. жалобу полностью поддержал, суду пояснил, что считает необходимым освободить Петрова В.А. от административной ответственности, поскольку в его действиях усматривается крайняя необходимость, ввиду того, что без помощи Петрова В.А. ФИО3 не могла быть оказана медицинская помощь, доказательств иного суду не было предоставлено.
 
    Сотрудник ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» - ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, приглашался в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей были причинены побои и вред здоровью, выразившийся в повреждении левого глаза - ударом кулака были разбиты пластиковые очки, и в глазу находилось инородное тело, существовал риск потери глаза. Находясь в состоянии шока, ФИО3 не могла дозвониться до скорой медицинской помощи, попытки вызвать такси также не принесли результатов, поскольку в г.Глазове в то время проходили сельские спортивные игры, свободных машин не имелось. Свидетель позвонила другу семьи Петрову В.А., зная, что он проживает недалеко от нее и может ей помочь. ФИО3 попросила Петрова В.А. о помощи, так как понимала, что нуждается в срочной медицинской помощи и моральной поддержке, больше ей было не к кому обратиться. Буквально через 5-7 минут подъехал Петров В.А. на автомобиле, он был нормальный, в адекватном состоянии, свидетель села к нему в автомобиль. По пути следования возле <данные изъяты> находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, Петров В.А. и свидетель спокойно проехали мимо указанного автомобиля, правил дорожного движения не нарушали. Приехав к больнице на перекрестке улиц <адрес>, Петров В.А. стал провожать ФИО3 до приемного покоя больницы, в это время – буквально на пороге и в дверях медицинского учреждения к ним подошли сотрудники ГИБДД и стали что-то требовать у Петрова В.А., в этот момент ФИО3 зашла в больницу, поскольку ей требовалась срочная помощь. Там ей сообщили, что это повреждение к их компетенции не относится, необходимо обратиться в офтальмологическое отделение, которое расположено рядом на территории больничного городка, где расположена сама <данные изъяты> – <адрес>. Выйдя из помещения больницы, свидетель поняла, что сотрудники ГИБДД оформляют в отношении Петрова материалы, через какое-то время прибыл эвакуатор, она просила их не забирать автомобиль, эти разбирательства продолжались 30-40 минут, она не уходила и пыталась помочь Петрову В.А., поскольку считает это правильным и необходимым с точки зрения моральных и этических принципов, понятия взаимовыручки. Указала также, что по выходу из <данные изъяты> в целом смогла бы самостоятельно, но с трудом добраться до офтальмологического отделения. В этот же день она обратилась в офтальмологическое отделение, где ей был поставлен диагноз – инородное тело в глазу, было назначено соответствующее лечение, указанное подтверждается медицинскими справками.
 
    Выслушав Петрова В.А., его защитника Иванова Е.С., изучив доводы жалобы, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Петров В.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Петров В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил (пп.«а»).
 
    При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость наличия всех признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.
 
    Основанием для направления Петрова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что непосредственно следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Петрова В.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и ст.25.7 КоАП РФ, в силу которой в необходимых случаях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Суд отмечает, что понятые ФИО6 и ФИО7 своими подписями в установленном порядке подтвердили факт совершения в отношении Петрова В.А. процессуальных действий, для удостоверения которых были приглашены.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров В.А. отказался в присутствии понятых (л.д. 5), что было засвидетельствовано подписями понятых ФИО6 и ФИО7 и непосредственно записью самого Петрова В.А. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Давая оценку доводам о том, что Петров В.А. не был пьян при управлении транспортным средством, суд считает, что они находятся за пределами доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является оконченным правонарушением с момента заявления самого отказа.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Петровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Факт отказа Петрова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не только понятыми, но и подписью сотрудника полиции ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отрицался самим Петровым В.А. Оснований не доверять документам, составленным указанным сотрудником суд не усматривает. Мотивы, по которым сотрудник полиции может оговорить Петрова В.А. судом не установлены, соответствующих доводов суду не приведено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах не имеется, небеспристрастности, злоупотреблений, признаков предвзятости сотрудников полиции по
 
    делу не установлено.
 
    Доводы о том, что Петров В.А. не был извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> чем-либо не подтверждены.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), судом установлено, что Петрову В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» была вручена судебная повестка о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в мировом участке № 2 по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, 25.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ОГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Подлинность подписи Петровым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
 
    Доказательств отсутствия указания времени в повестке о явке в суд не было представлено, какого-либо насилия по отношению к Петрову В.А. с целью подписания им документов кто-либо не применял, суд исходит из того, что лицо прежде подписания документов должно было ознакомиться с содержанием предлагаемого на подпись документа. Доводы о невручении Петрову В.А. копии судебной повестки правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку указанное КоАП РФ, иными законами не предусмотрено.
 
    Судебное заседание проведено в назначенные день и время, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, каких-либо ходатайств от Петрова В.А. в адрес суда при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Петров В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, по непонятным причинам явился в суд, как следует из его объяснений в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ему сообщили, что дело рассмотрено. При этом суд обращает внимание, что Петров В.А. достоверно был осведомлен о наличии в производстве у мирового судьи административного материала в отношении него, соответственно мог обратиться в суд за уточнением даты, времени рассмотрения дела и получением повторно судебной повестки, указанным правом не пожелал воспользоваться при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. Следовательно, какие-либо права Петрова В.А., закрепленные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
 
    Петров В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой должностным лицом, что является надлежащим извещением, кроме того данная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит извещение Петрова В.А. инспектором ДПС ОГИБДД о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, не противоречащим действующему законодательству, поскольку извещение имело место именно путем вручения судебной повестки, подлинность подписи Петрова В.А. на которой не оспаривалась.
 
    Суд не усматривает нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении дела в отсутствие Петрова В.А.
 
    Доводы о том, что Петров В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    На основании изложенных в жалобе Петрова В.А. обстоятельств дела усматривается, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, поскольку фактически Петров В.А. оказал помощь ФИО3, которой требовалась срочная медицинская помощь, проводив ее до входных дверей медицинского учреждения <данные изъяты> что кем-либо не оспаривалось. Отказ ото прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Петровым В.А. после того, как ФИО3 зашла в медицинское учреждение. Дальнейшая помощь ФИО3 применительно к рассматриваемому делу во всяком случае не отвечает требованиям ст.2.7 КоАП РФ, также с учетом показаний самой ФИО3, которая пояснила, что в целом была в состоянии добраться до недалеко располагающегося офтальмологического отделения самостоятельно. Факт отсутствия острой необходимости в оказании ей медицинской помощи - опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, косвенно следует из поведения самой ФИО3 после выхода из медицинского учреждения, которая решила, что в сложившейся ситуации более правильным вариантом поведения станет оказание моральной поддержки ранее также оказавшему ей помощь Петрову В.А.
 
    Процедура отстранения от управления транспортным средством Петрова В.А. и направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, не была нарушена.
 
    Мировой судья правомерно признал Петрова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа Петрова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение.
 
    Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется. При этом, из протокола об административном правонарушении также следует, что Петрову В.А. было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, однако последний не выразив свое отношение к составленному в отношении него протоколу, указал только, что объяснения даст в суде, в связи с чем, суд находит, что Петров В.А. лично отстранился от дачи пояснений по существу вмененного правонарушения.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.
 
    Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, процессуальных нарушений допущено не было.
 
    Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств - с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает требованиям справедливости.
 
    Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения ввиду юридической неграмотности Петрова В.А. и его заверений об отсутствии в будущем подобных нарушений суд не усматривает с учетом социальной значимости состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, существа охраняемых правоотношений, конкретных обстоятельств дела и положений абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Между тем в резолютивной части постановления мирового судьи содержится указание на применение рассрочки исполнения административного наказания – рассрочка выплаты штрафа на срок <данные изъяты> – равными частями по <данные изъяты>. Вместе с тем Петров В.А. при рассмотрении дела не участвовал. Каких-либо ходатайств о предоставлении рассрочки не заявлял, соответствующих документов не направлял.
 
    В силу ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Однако вопросы материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела не обсуждались, мотивировочная часть постановления мирового судьи каких-либо доводов и оценочных суждений в этой части не содержит, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из оспариваемого постановления мирового судьи путем отмены в соответствующей части постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петрова В.А., <данные изъяты>, по существу оставить без изменения, жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петрова В.А. в части предоставления рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания на срок <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> ежемесячно отменить, исключив из резолютивной части постановления второй абзац.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: И.И. Самсонов