Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2 -790/2014
Решение
именем Российской Федерации
12 августа 2014 года с.Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
при секретаре Ларионовой Р.Р.,
рассмотрев гражданского дело по иску Чернов О.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,
установил:
Чернов О.М. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребований копий документов из кредитного дела заемщика: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Также истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, согласно полученному возражению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает, что требования Истца не обоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора еще до заключения договора была предоставлена для ознакомления. При заключении договора истцом были получены на руки копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», тарифами по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», являющимися составной и неотъемлемой частью договора, истец был ознакомлен, понял содержание, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении. Также банком на обращение клиента был направлен ответ, в котором было разъяснено о том, что с целью получения запрошенной информации, ему необходимо лично обратиться в любой операционный офис банка. Одновременно, банк предпринял всевозможные меры по обеспечению надлежащей информированности клиента в период исполнения договора, информируя Чернов О.М. о состоянии счетов и предоставляя иные сведения посредством смс-уведомлений.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черновым О.Н. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив Чернову О.Н. кредит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия от истца, в которой наряду с иными требованиями, были предъявлены требования о предоставлении копий документов из кредитного дела: кредитного договора; приложений к нему; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, со ссылкой на отсутствие у заемщика данных документов, что подтверждается реестром отправленных документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывается в возражении ответчика копия кредитного договора вместе с приложениями к нему, были получены Черновым О.Н. в день заключения кредитного договора, что подтверждается подписями в документах, поскольку один экземпляр договора хранится в банке, второй у заемщика. Кроме того, исходя из анализа искового заявления, Чернов О.Н. знает о заключенном договоре, его номере, номере расчетного счета и т.д.
При этом суд находит, что вышеуказанный реестр почтовых отправлений не подтверждает факт получения ЗАО «Банк Русский Стандарт» претензии истца, а подтверждает лишь факт отправки. Уведомления о вручении претензии истцом в суд предоставлено не было.
Суд находит, что копии запрашиваемых документов были получены истцом при заключении договора, что видно из анализа искового заявления и предоставленных ответчиком документов.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.
В возражении указано также на то, что с истцом был заключен договор банковского обслуживания, предметом которого в том числе, является дистанционное, посредством сети интернет, обслуживание клиента, разработана программа Интернет-банк, в которой для клиента создан так называемый личный кабинет, в котором помимо полной актуальной и достоверной информации об услуге, также содержится полная операция, совершенным по счету Чернов О.М.
Поэтому доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Напротив, материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком Чернову О.Н. до заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита и уплаты процентов. При этом, указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой применительно к отношениям по кредитованию установлена статей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требовал предоставления копий документов, которые были получены им при заключении кредитного договора, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, в том числе за расширенной выпиской по лицевому счету за интересующий его период.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Чернов О.М. в иске ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов из кредитного дела № отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
