Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2014 года с.Сергокала
 
    Федеральный судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Сергокалинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, считая постановление незаконным и необоснованным. Мировой судья признал его виновным, ссылаясь на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Нисан Альмера» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства; протокол отстранения от управления транспортным средством; рапорта инспекторов ДПС; объяснения свидетелей и понятых; распечатку на бумажном носителе результатов освидетельствования; видеосъемку. Никакого законного требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник полиции не    заявлял, и каких - либо законных    оснований для заявления такого требования у сотрудника не было. Его объяснения инспектор ДПС проигнорировал и незаконно стал составлять в отношении него административный материал. При этом допустил ряд нарушений. Так, согласно    составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут отказался от медицинского освидетельствования, с чем необоснованно согласился и мировой судья. Между тем, данный протокол противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, напротив, он согласился в указанное время пройти медицинское освидетельствование. Будучи согласным пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинское учреждение к двум часам ночи. Указанное явствует, что протокол об административном правонарушении содержит неправильные сведения, который оставил без внимания и мировой судья. Если протокол об административном правонарушении неправильно составлен, то это в силу ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для его возвращения лицу, его составившему. Мировой судья допустил существенное нарушение и его прав. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его участие по делу мировой судья не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела ему своевременно и надлежаще не сообщил. Данные нарушения, будучи существенными, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления. В результате рассмотрения дела без его участия мировой судья не установил истинные обстоятельства по делу и не выявил имевшие место грубейшие нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка освидетельствования, и при сомнительных доказательствах признал его виновным. Необоснованно суд сослался как на доказательство его вины на рапорта инспекторов ДПС и объяснения свидетелей и понятых, ибо они не были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в частности, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 на судебное заседание не явился. Из извещения и.о. командира СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, полученного судом ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить явку ФИО3 на судебное заседание не представилось возможным, так как задействован в профилактических мероприятиях за пределами <адрес>.
 
    Заслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями свидетелей, распечаткой на бумажном носителе информации и видеосъемкой.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии №, составленного инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Алмера» за государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Дать письменное объяснение отказался».
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» за №. В качестве понятых указаны: ФИО5, проживающий в <адрес> № 12, и ФИО6, проживающий в <адрес> №.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на месте. В качестве понятых указаны: ФИО5, проживающий в <адрес> №, и ФИО6, проживающий в <адрес> №.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Правила) обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23, при рассмотрении административных дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, следует, что пройти такое освидетельствование ФИО8 согласился, что подтверждается записью о его согласии в протоколе и его подписью. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, хотя считал, что законных оснований требовать это у сотрудников полиции не было.
 
    Согласно п. 17 вышеназванных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако, в нарушение требований вышеназванных Правил по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения акт не составлен и в материалах дела такой акт отсутствует.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с согласием ФИО8 пройти медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Какого – либо документа (доказательства), свидетельствующего об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в деле нет. Рапорта сотрудников полиции и объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Из исследованного в судебном заседании путем просмотра вещественного доказательства – лазерного диска «DVD» усматривается, что в течении 15 минут два врача в медицинских халатах в присутствии инспектора ДПС предлагают ФИО1 подуть в прибор. Около 20 раз ФИО1 дует в предложенный ему прибор.
 
    Данная видеосъемка подтверждает тот факт, что ФИО1 не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и свидетельствует о необоснованности и незаконности составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Изложенное свидетельствует, что должностным лицом, составившим административный протокол в отношении ФИО1, допущены нарушения требований КоАП РФ, а также не соблюден установленный порядок освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В соответствии п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Таким образом, все изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ, а также требований «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья при рассмотрении данного административного дела не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение о виновности ФИО1.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, как незаконное и необоснованное, и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.
 
    Вещественное доказательство – лазерный диск формата DVD c видеозаписью, по вступлению решения по делу в законную силу – уничтожить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Федеральный судья:     М.С.Курбангаджиев