Дата принятия: 12 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 августа 2014 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Николаевича Н.А.,
рассмотрев жалобу Николаевича Н.А.,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Николаевич Н. А., ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГНиколаевич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаевич Н.А. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку не совершал административного правонарушения.
В судебном заседание Николаевич доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники ДПС остановили его необоснованно, не предъявили видеоматериалы, копии протоколов он не получал и в них не расписывался. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Виновность Николаевича в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5), согласно которого Николаевич Н.А. в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9,10), они подтвердили, что у Николаевича Н.А. имелся запах алкоголя изо рта, результаты освидетельствования на месте подтвердили нахождение Николаевич в состоянии алкогольного опьянения. Согласно рапорта ИДПС ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГНиколаевич был остановлен, у него были признаки опьянения, освидетельствование на месте подтвердило состояние опьянения, с чем он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он отказался в присутствии понятых. Согласно протокола освидетельствования (л.д. 3,4) у Николаевич было установлено состояние опьянения.
Виновность Николаевича в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными достаточными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Действия Николаевича Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей не были нарушены права Николаевича, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. он уведомлялся о времени и месте судебного заседания (л.д. 27), что он подтвердил в суде, им давалось согласие на уведомление его СМС сообщением (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает при невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, указанная административная ответственность наступает только лишь при невыполнении законного требования, и не может строиться на предположении, при этом результат проводимого действия отражается при обязательном участии понятых, которые видят и слышат прямой отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а водителя в их присутствии отстраняют от управления транспортным средством, а затем направляют его на медицинское освидетельствование.
Понятые как участники процесса, имеют право фиксировать свои замечания на проводимые действия, но никаких замечаний от них не поступило, следовательно составление административного материала происходило в соответствии с действующим административным законодательством.
В соответствии с ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соответсвенно материалы административного дела свидетельствуют, что действия инспекторов ДПС, которые обнаружив признаки опьянения у Николаевича в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с несогласием с освидетельствованием на месте, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Соответственно требование к Николаевичу пройти медицинское освидетельствование было законным.
Оснований не доверять сотрудникам полиции и понятых у суда не имеется. Доводы Николаевича о том, что он не расписывался в протоколах не соответсвуют представленным материалам.
Частью третьей ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В представленном в суд протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны лица, участвующие по делу в качестве понятых, подписи понятых имеются, при этом замечаний от них не поступило.
При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Административное наказание Николаевичу Н.А. назначено в пределах санкции данной статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевич Н. А. – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Николаевича Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2014 года – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
Судья А.В. Пономарев
