Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-3525\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        12 августа 2014 года
 
        Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
 
        Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
        при секретаре Кузьменко О.А.,
 
    с участием: представителя истца Хачатурян Л.Л. - Овчинникова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Л.Л. к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хачатурян Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74899,11 руб., 4000 руб. расходов по оплате оценки причиненного ущерба, 13000 руб. юридические услуги и услуги по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Хачатурян Л.Л. Виновником ДТП, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан ФИО5 Гражданская ответственность Хачатурян Л.Л. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Хачатурян Л.Л. обратился с заявлением в страховую компанию. Случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 22389,89 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Хачатурян Л.Л. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Оценщик», стоимость услуги составила 4000 руб. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97289 руб. В соответствии п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, истцу не была возмещена сумма ущерба в размере 74899,11 руб.
 
        Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца ФИО6 - Овчинникова Д.С. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74899,11 руб. и возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 4000 руб. принят судом, в указанной части суд прекратил производство по делу.
 
    В судебное заседание истец Хачатурян Л.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Овчинников Д.С. настаивал на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суммы штрафа, и расходов на представителя.
 
        В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что на основании оценки ЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату в размере 22389,89 руб. Посте поступления искового заявления ООО Росгосстрах в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 74899, 11 руб., услуги эксперта в размере 4000 руб. В связи с добровольной выплатой ответчиком заявленных сумм, штраф взысканию не подлежит. Размер морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 500 рублей. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до 3000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежит, поскольку носит общий характер и выдана на продолжительное время, и. может быть использована по другим делам и многократно.
 
        В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хачатурян Л.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Х291ЕМ/124, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и BMW-320 I, государственный регистрационный знак T013EУ/24, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Хачатурян Л.Л.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так из объяснения ФИО9, ФИО5, последние указывают на факт произошедшего ДТП в указанное выше время, а так же описывают обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которому, автомобиль Daewoo Nexia под управлением ФИО5, выезжал с транспортного проезда на перекрестке неравнозначных не уступил дорогу автомобилю BMW-320 I, под управлением ФИО9
 
    Согласно схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено место столкновения автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Х291ЕМ/124, и BMW-320 I, государственный регистрационный знак T013EУ/24, которое находится в районе <адрес>.
 
    Из постановления от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО5, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, и признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    На момент ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО10
 
    Суд, анализируя все доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности, приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно jy (ФИО5) двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Нарушение ФИО5 п.13.9 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца Хачатурян Л.Л. – автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, указанное выше транспортное средство имеет следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний правый диск колеса.
 
    Суд считает, что причинение механических повреждений транспортному средству истца Хачатурян Л.Л. находиться в прямой причинно следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно отчету № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW-320 I, государственный регистрационный знак T013EУ/ДД.ММ.ГГГГ9 рублей (л.д. 12-16).
 
    Согласно договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11).
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Хачатурян Л.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7).
 
    ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП, страховым случаем и произвело выплату Хачатурян Л.Л. в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 22389,89 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислена на счет истца, что подтверждается актом № №.
 
    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило Хачатурян Л.Л. сумму ущерба по факту ДТП в размере 78899,11 руб., из которой - 74899,11 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 4000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом № и не оспаривается стороной истца.
 
    ООО « Росгосстрах» отвечает в размере страхового возмещения на сумму 120000 руб., следовательно выплатило Хачатурян Л.Л. сумму в размере 101289 рублей (22389,89 руб. - выплаченная сумма в досудебном порядке, 78899,11 руб. сумма, выплаченная в ходе судебного разбирательства, что суд расценивает как признание заявленных к ответчику требований. Таким образом, суд считает необходимым признать заявленные требования истца к ответчику законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб., вместо заявленных 5000 рублей.
 
    Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурян Л.Л., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом выполненного представителем Овчинниковым Д.С., объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 600 руб. (200 рублей – требование неимущественного характера + 400 рублей - требование имущественного характера).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, до вынесения решения суда по делу, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурян Л.Л. судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.
 
    В удовлетворении в остальной части исковых требований Хачатурян Л.Л. к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составленёия мотивированного решения 19 августа 2014 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.
 
    Председательствующий Е.А. Пиджаков