Решение от 12 августа 2014 года

№12- 294/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новоалтайск 12 августа 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,
 
    при секретаре А. О. Колтышевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаечко М.В., родившегося ДАТА в д. АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС в АДРЕС края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА Лаечко М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Данное правонарушение Лаечко М. В. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА в <данные изъяты> ЛаечкоМ. В. управлял автомобилем Лада 219060 госномер НОМЕР по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе Лаечко М. В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент предъявления сотрудниками ГИБДД к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ДПС оказывали на него давление и убеждали отказаться от медицинского освидетельствования.
 
    В судебное заседание Лаечко М. В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА законно и обоснованно по следующим основаниям:
 
    Факт отказа Лаечко М. В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которому основанием для отстранения Лаечко М. В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которому основанием для направления Лаечко М. В. на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения; протоколом об административном правонарушении от ДАТА №АДРЕС (л.д.1), в котором Лаечко М. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил свою подпись, а такжерапортом сотрудника ИДПС ФИО8 (л.д.4), согласно которому автомобиль под управлением Лаечко был остановлен сотрудниками ДПС с помощью сгу и проблесковых маячков, т.к. маневрировал по проезжей части из стороны в сторону, при этом водитель при проверке документов.. вел себя не соответствующе обстановке, начал нервничать, громко разговаривал, оглядывался по сторонам, поэтому был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Лаечко М. В. отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Лаечко М. В. также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия проводились в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, довод жалобы об отсутствии у сотрудников достаточных оснований полагать, что Лаечко М. В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельным.
 
    Доводы Лаечко М. В. о том, что сотрудники оказывали на него давление, мировой судья обоснованно счел без доказательственными.
 
    В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу – сотруднику ГИБДД.
 
    Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования к Лаечко М. В. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, водителем, у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения Лаечко М. В.
 
    Наказание Лаечко М. В. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА в отношении Лаечко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лаечко М.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Ю. Головченко