Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-900/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 августа 2014 года гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Чистове В.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Володарского района гор. Брянска Сереченко Л.Е.,
 
    истца Д. его представителей С.., С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» филиал № 38 о признании незаконным решения страховщика в отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с несчастным случаем на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Д. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Брянскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - филиала ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ на должность водителя автомобиля в подразделение службы главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в служебной командировке в Калужской области, при производстве работ по разбору крыши здания вокзала станции <сведения исключены> Калужской области произошло частичное обрушение крыши здания вокзала, в результате чего он упал с высоты на бетонный пол зала ожидания здания вокзала и получил травму позвоночника. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, диагноз и код диагноза по МКБ-10: компрессионный перелом тела. При определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелой. Согласно справки <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ года №.... ему установлена третья группа инвалидности. В ходе расследования установлено, что работы по демонтажу здания вокзала станции <сведения исключены> Калужской области проводились без проекта производства работ, наряд-допуск на данные работы не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт №.... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством. Материалы расследования были представлены в Филиал №38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ моим работодателем ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в Филиал №38 Отделения Фонда поступило заключение о признании несчастного случая, произошедшего с ним не страховым. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы. ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в назначении страховых выплат, поскольку, по мнению ответчика в момент несчастного случая он находился не на своем рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просил признать несчастный случай, происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ года при демонтаже здания вокзала станции <сведения исключены> Калужской области, связанным с производством и исполнением трудовых обязанностей. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с несчастным случаем на производстве. Обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести единовременную страховую выплату, назначить и производить ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он, являясь водителем, привез бригаду из 6 человек на станцию <сведения исключены> Калужской области, которые должны производить работы по разбору крыши вокзала станции. В первой половине дня, он устанавливал ограждение вокруг вокзала, в послеобеденное время, мастер Калужского участка Г.. дал ему команду управлять автовышкой, т.к. у него был опыт работы на ней, но он отказался. Затем Г. поручил ему помогать разбирать крышу вокзала. Он залез на крышу вокзала, работал с бензопилой, пилил стропила вместе с Ж. При спиле центральной балки, балка обрушилась и он упал с крыши на бетонный пол вокзала, получив при этом травму позвоночника. Г. являлся зам. начальника производственных работ, был старшим по производству работ, поэтому он выполнял его поручения. Работодатель при составлении акта о несчастном случае, подтвердил, что несчастный случай был связанным с производством и исполнением трудовых обязанностей.
 
    Представители истца С. С. подержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Указали, что в соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Согласно абз. 10 ст. 3 этого же закона, несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть. В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, отказ страховщика в единовременной страховой выплате, ежемесячных страховых выплат является незаконным.
 
    Ответчик – представитель ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» филиал № 38 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку произошедший с Д. несчастный случай не является страховым. Пострадавший, являясь водителем автомобиля выполнял работу по распиловке деревянных балок на крыше, т.е. выполнял обязанности не по специальности, работу, не обусловленную трудовым договором. По имеющимся в материалах дела документам, Д. по собственной инициативе поднялся на чердак демонтируемого вокзала и приступил к работе, которая не входит в обязанности водителя автомобиля, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между полученной травмой и его должностными обязанностями. Поскольку Д.. на момент несчастного случая находился не на своем рабочем месте и не исполнял должностные обязанности, данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.
 
    Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
 
    Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Д. был принят в Брянскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - филиала ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ на должность водителя автомобиля в подразделение службы главного инженера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года с Д. трудовые отношения были прекращены в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Согласно представленного в материалы дела акта №.... по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 20 мин. Д. находясь в служебной командировке в Калужской области, при производстве работ по разбору крыши здания вокзала станции <сведения исключены> Калужской области, при частичном обрушении крыши здания вокзала, упал с крыши на бетонный пол зала ожидания здания вокзала и получил травму позвоночника.
 
    Основными причинами произошедшего несчастного случая указаны:
 
    - использование пострадавшего не по специальности, выразившиеся в том, что водитель автомобиля фактически был допущен к работе по распиловки деревянных балок на крыше здания, т. е. к работе, не обусловленной трудовым договором.
 
    Нарушено: ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса РФ.
 
    - неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что работы по демонтажу крыши здания вокзала станции «Мятлевская» (работы повышенной опасности) производились без проекта производства работ (проекта организации работ), наряд-допуск на данные работы не оформлялся.
 
    Нарушено: п.п. 5.4, 5.7.2, 5.7.4 СНиП 12-01-2004 «Свод правил. Организация строительства», п. 1.23 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», п. 4.8. Стандарта ОАО "РЖД" «Регламент работ с повышенной опасностью» СТО РЖД 1.15.001-2005.
 
    - недостаточный контроль со стороны руководителей за исполнением работников дисциплины труда и за нахождением работников в зоне производства работ повышенной опасности.
 
    Сопутствующими причинами указаны:
 
    - нарушение работником дисциплины труда и требований инструкции по охране труда, выразившееся в том, что водитель автомобиля выполнял работу не по специальности, т. е. работы, не обусловленную трудовым договором, а именно работу по распиловке деревянных балок на крыше здания.Нарушено: ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 6.1. Трудового договора от 19.04.2002 года, п.1.12 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля» ИОТ-МДПОУ-004-2012. утвержденной начальником Брянск-Калужского регионального участка МДПО Слабыней А.Ф. 06.11.2012.
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:
 
    Вилку М.Ф. - мастер участка производства (ответственный производитель работ) допустил нарушения: ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса РФ, а именно осуществлял недостаточный контроль за исполнением работников дисциплины труда и за нахождением работников в зоне производства работ повышенной опасности, и допустил водителя автомобиля Д. к работе по распиловки деревянных балок на крыше здания, а также нарушения п.п. 5.4, 5.7.2, 5.7.4 СНиП 12-01-2004 «Свод правил. Организация строительства», п. 1.23 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», п. 4.8. Стандарта ОАО "РЖД" «Регламент работ с повышенной опасностью» СТО РЖД 1.15.001-2005, а именно: работы по демонтажу крыши здания вокзала станции <сведения исключены> (работы повышенной опасности) производились без проекта производства работ (проекта организации работ), наряд-допуск на данные работы не оформлялся;
 
    Г. - начальник участка производства (ответственный за организацию проведения работ) допустил нарушения: ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса РФ, а именно осуществлял недостаточный контроль за исполнением работников дисциплины труда и за нахождением работников в зоне производства работ повышенной опасности, и допустил водителя автомобиля Д. к работе по распиловки деревянных балок на крыше здания; а также нарушения п.п. 5.4, 5.7.2, 5.7.4 СНиП 12-01-2004 «Свод правил. Организация строительства», п. 1.23 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», п. 4.8. Стандарта ОАО "РЖД" «Регламент работ с повышенной опасностью» СТО РЖД 1.15.001-2005, а именно: работы по демонтажу крыши здания вокзала станции <сведения исключены> (работы повышенной опасности) производились без проекта производства работ (проекта организации работ), наряд-допуск на данные работы не оформлялся;
 
    Д.. - водитель автомобиля допустил нарушения ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 6.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, п.1.12 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля» ИОТ-МДНОУ-004- 2012, утвержденной начальником Брянск-Калужского регионального участка МДПО Слабыней А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнял работу не по специальности, т. е. работу, не обусловленную трудовым договором, а именно работу по распиловке деревянных балок на крыше здания.
 
    В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья Д. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, диагноз и код диагноза по МКБ-10: компрессионный перелом тела.
 
    При определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелой.
 
    Согласно справки МСЭ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ №.... Д. установлена третья группа инвалидности.
 
    В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (статья 3 Федерального закона N 125-ФЗ).
 
    Однако, заключением от ДД.ММ.ГГГГ года №.... ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, поскольку произошел в нерабочее время и не при выполнении Д. своих должностных обязанностей.
 
    В связи с чем, сообщением ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ года Д. отказано в назначении ему страхового обеспечения.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого наступила повреждение здоровья застрахованного с установленными последствиями, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
 
    В суде установлено, что Д.. получили повреждение здоровья в рабочее время, в связи с выполнением им действий, совершаемых в интересах работодателя.
 
    Д.. находился в должности водителя. Однако, выполнял иные функции по распоряжению представителя работодателя. Собственной инициативы при выполнении действий при разборке крыши здания вокзала, т.е. в интересах работодателя, суд не усматривает.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели В. Л. П. К. П. М. Я. подтвердили факт того, что разборка крыши вокзала проводилась по поручению работодателя, в его интересах, в которой был задействован Д.
 
    При этом, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года не был обжалован кем-либо из заинтересованных лиц, является действующим, что подтверждает, что данный несчастный случай признан связанным с производством, на основании него пострадавший работник вправе требовать обеспечения по страхованию.
 
    Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
 
    Поскольку Д. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то ежемесячные страховые выплаты надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Д. удовлетворить.
 
        Признать несчастный случай, происшедший с Д., ДД.ММ.ГГГГ года при демонтаже здания вокзала станции «<сведения исключены> Калужской области, связанным с производством и исполнением трудовых обязанностей.
 
        Признать незаконным решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе Д в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с несчастным случаем на производстве.
 
        Обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Д. и произвести единовременную страховую выплату.
 
        Обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Д. и производить ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья         подпись     С.И. Рубцова
 
    Копия верна. Судья С.И. Рубцова
 
    Секретарь с/з                                    В.В. Чистов