Решение от 12 августа 2014 года

№ 2-502/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года п. Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    с участием представителя истца Б.Л. – адвоката Р.В., представившего ордер №26795 от 27.07.2014г.,
 
    при секретаре Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий страхования, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Ф.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в филиалеООО «Росгосстрах» в Ростовской области, гражданская ответственность Ф.А. – в ОАО «Страховая группа МСК». 07.11.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.11.2012г. был составлен акт осмотра автомобиля и 18.12.2012г. истцу была произведена страховая выплата в размере 41764 руб. 29 коп.
 
    12.11.2013г. истец обратилась к страховщику с требованием направить ей для ознакомления копию акта осмотра автомобиля. Ознакомившись с актом осмотра автомобиля, истец посчитала сумму выплаченного ей ответчиком страхового возмещения заниженной. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.04.2014г. с ответчика была довзыскана сумма страхового возмещения, которая была получена истцом только 04.06.2014г.
 
    Обращение к ответчику о выплате неустойки осталось без ответа.
 
    Основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме – с 18.12.2012г. по день фактического исполнения решения суда – 04.06.2014г., представив соответствующий расчет: 120000 руб. х (0,11% х 534 дня) = 70488 руб.
 
    Истец Б.Л. в судебное заседание не явилась, в представленных в суд представителем истца заявлениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – Р.В., где просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (л.д.14,35). Кроме того, в суд поступило телефонное сообщение истца Б.Л., в котором истец указала, что о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своим представителем, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.34).
 
    Представитель истца адвокат Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что истец была уведомлена им о дне судебного разбирательства, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил о применении в случае взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и материалы гражданского дела ****. по иску Б.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. №251-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 3 данного Закона в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.04.2013г. установлено, что 01.11.2012г. в 15-00 часов **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** и автомобиля **** под управлением Ф.А., государственный номер ****, принадлежащего Ф.С.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак **** Ф.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность потерпевшей Б.Л. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.
 
    При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и 18.12.2012г. ответчиком истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 41764 руб. 29 коп.(л.д.42-50,56-60).
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства, в котором указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения (л.д.40).
 
    Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.04.2014г. требования Б.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 989 руб. 93 коп..Данное решение вступило в законную силу.
 
    Таким образом, выплаченная истцу ответчиком 18.12.2012г. сумма страхового возмещения в размере 41764 руб. 29 коп.вступившим в законную силу решением судаот 18.12.2012г. признана не соответствующей размеру причиненного истцу вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно представленным в материалы дела копиям сберегательной книжки и платежному поручению от 04.06.2014г., недоплаченная часть страхового возмещения в полном объеме произведена истцу 04.06.2014г. (л.д.6-7, 32).
 
    Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме 18.12.2012г., соответственно с 18.12.2012г. подлежит начислению неустойка.
 
    Направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате неустойки осталось без исполнения (л.д.4).
 
    Таким образом, поскольку в результате рассмотрения обращения истца в досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства путем необоснованного занижения размера страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием на установленный судом размер недоплаченной части страхового возмещения.
 
    Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просила суд взыскать с ответчика 70488 руб. за период с 18.12.2012г. по 04.06.2014г. в размере 1/75 ставки рефинансирования, исчисленной от 120000 руб. за 534 дня просрочки: 120000 руб. х (0,11% х 534 дня) = 70488 руб.
 
    При этом в части исчисления размера неустойки, которая в соответствие со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд руководствуется позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. №КАС11-382, в соответствии с которой расчет неустойки в данном случае должен исчисляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 120000 рублей.
 
    Вместе с тем, исходя из природы неустойки, призванной обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, в целях соблюдения баланса прави законных интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 37 989 руб. 93 коп.
 
    При этом судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства данного дела:время, прошедшее с момента первоначальной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения и обращения истицы с заявлением о предоставлении копии акта осмотра в связи с несогласием с размером страхового возмещения и последующего обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – с 18.12.2012г. по 04.12.2013г. (дата обращения в суд) (л.д.36-37), размер определенной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки.
 
    Кроме того, заявляя требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, при рассмотрении дела в суде, истец, пользуясь услугами профессионального представителя, требования о взыскании неустойки не заявляла. При этом судом принимается во внимание, что взыскание предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки, в силу положений ст. 12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты прав.
 
    Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    По мнению суда,взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за №263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.12г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» распространяютсяна отношения по страхованию, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 18 994 руб. 97 коп.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ***** и ***** от 07.07.2014г. об оплате Б.Л. адвокату Р.В. услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и представление интересов по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в Орловском районном суде Ростовской области в размере 15000 рублей (л.д.30,31).
 
    Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда основные исковые требования Б.Л. удовлетворены, оценивая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, объем оказанных истцу услуг, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1909 руб. 55 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Б.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Л. неустойку в размере 37989 руб. 93 коп., штраф в размере 18994 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 61984 руб. 90 коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» Ростовской области в сумме 1909 руб. 55 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 года.
 
    Судья