Дата принятия: 12 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014 года г. Раменское Моск. обл.
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Хохлова А. Н., <...> на постановление Мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>
у с т а н о в и л:
<дата> в 21 час 10 минут водитель., управляя транспортным средством - автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <номер>, на 40 км автодороги <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<дата> инспектором 14 СБ ДПС в отношении Хохлова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Хохлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Хохловым А.Н. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.
Хохлов А.Н. считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку он от прохождения мед. освидетельствования не отказывался. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения: не разъяснены его права, отсутствовали понятые, в состоянии опьянения он не находился. поскольку вообще не употребляет спиртного. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, устраняют его вину.
Хохлов А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду заявил о своей невиновности, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС без достаточных оснований. Причиной его странного поведения, которое сотрудники ДПС расценили как опьянение является заболевание его дочери, отчего он находился в шоковом состоянии, в силу этого плохо понимал происходящее, сотрудники ДПС воспользовались его состоянием и дали подписать документы, содержание и значение которых он не понимал и все происходящее не осознавал, ему не были разъяснены права, понятые отсутствовали, пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал.
Представитель заявителя доводы Хохлова А.Н. поддержал просил постановление отменить, а дело в отношении Хохлова А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хохлов А.Н. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлов А.Н. отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Хохлова А.Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Однако Хохлов А.Н. отказался от прохождения мед. освидетельствования, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.5).
Доводы заявителя о том, что слово «отказываюсь» выполнено не им, а иным лицом, противоречит его собственному утверждению в апелляционной жалобе, в которой Хохлов А.Н. указал, что действительно написал «Отказываюсь», однако объяснил это иными причинами.
Таким образом, нарушений при фиксации отказа Хохлова А.Н. от мед. освидетельствования не выявлено.
Таким образом, Хохлов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Хохловым А.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Хохлова А.Н. о причинах отказа об мед. освидетельствования не имеют правового значения, поскольку согласно требованиям ПДД водитель имеет безусловную обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Хохлов А.Н. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы ему были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Хохлова А.Н. в протоколе и которым заявитель воспользовался, отказавшись от дачи объяснений при составлении протокола.
В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указаны понятые, имеются их подписи. Каких-либо замечаний по составлению протокола, либо по процедуре направления на мед. освидетельствование, и в частности, об отсутствии понятых, Хохлов А.Н. не заявлял. Не доверять правильности составления протокола сотрудником ДПС у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица не усматривается.
Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, показания сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним, и подтверждается показаниями данного лица в судебном заседании у мирового судьи. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.
Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Хохловым А.Н. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Хохлову А.Н мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.
Факт совершения Хохловым А.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Хохлова А.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хохлова А. Н. - без удовлетворения.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья -
