Дата принятия: 12 августа 2014г.
к делу 2-854/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края
в составе:
Председательствующий: Коноваленко Т.В.
При секретаре: Датумян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № к Дорохину Андрею Петровичу, Дорохиной Анне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № обратился с иском досрочном о взыскании в их пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 730,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 042 рубля.
В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № Юго-Западного Банка заключен кредитный договор № с индивидуальным предпринимателем Дорохиным А.П. о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рулей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Дорохиной А.С., с которой был заключен договор поручительства № от 07.11.2011г., по которому она обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику путем единовременного зачисления сумы кредита на расчетный счет Заемщика.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять, меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 94 730,08 рублей. Также истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 042,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 94 730,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 042 рубля.
Ответчики Дорохин А.П. и Дорохина А.С. с иском не согласны, считают требования необоснованными, пояснили, что кредитный договор № был заключен с ИП Дорохиным А.П. на срок до 07.11.13г. Решением Арбитражного суда<адрес> от 18.12.2012г. ИП Дорохин А. П. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда<адрес> от 05.03.2014г. по делу №А32-11740/2012 было завершено конкурсное производство в отношении ИП Дорохина А.П.. Конкурсному управляющему сообщалось, что имеется задолженность, также во всех газетах писали о банкротстве, все документы есть в деле о банкротстве, истец также извещался, однако требований, как от кредиторов при рассмотрении дела в арбитражном суде, от них не поступало. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № Юго-Западного Банка заключен кредитный договор № с индивидуальным предпринимателем Дорохиным Андреем Петровичем (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рулей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Дорохиной А.С., с которой был заключен договор поручительства № от 07.11.2011г., по которому она обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 94 730,08 рублей. Что послужило основанием обращения истца в суд.
Между тем, согласно ст.25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Кредитный договор № был заключен с индивидуальным предпринимателем Дорохиным А.П..
Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г. ИП Дорохин А. П. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда<адрес> от 05.03.2014г. по делу №А32-11740/2012 завершено конкурсное производство в отношении ИП Дорохина А.П.. Согласно указанного определения, судом также было установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.
В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № к Дорохину Андрею Петровичу, Дорохиной Анне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Отказывая в иске суд отказывает банку и во взыскании расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.25,309,310,361,363,367, 810,811,813, 819, ГК РФ, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,
Р Е Ш И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № в иске о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Дорохину Андрея Петровича, Дорохиной Анны Сергеевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.
Председательствующий:
