Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-2773/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск 12 августа 2014 года
 
Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Мартыненко В.М.
 
    При секретаре Лобачевой М.Ф.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьева О.Д., обратилась в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. за период с 01.03.2014г. по 10.05.2014г. включительно за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 04.12.2012г. между Воробьевой О.Д. и ООО «ТомСолСервис» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилья (далее – Договор), и в соответствии с п.1.1 которого дольщик – Воробьева О.Д. принимает участие в строительстве жилья - однокомнатной квартиры № 121 на пятом этаже, <адрес> общей проектной площадью – 40.3 кв.м.
 
    По условиям Договора дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по следующему графику: сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей оплачивается Дольщиком за счет собственных средств в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе, оставшаяся сумма в размере -<данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей оплачивается за счет кредитных средств, согласно Кредитному договору с ОАО Сбербанк России, путем перечисления кредитных средств на расчетный счет Застройщика в течение трех рабочих дней, считая с даты предоставления Дольщиком в банк копии настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в регистрирующем органе.
 
    Дольщик свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме: внесла оплату в размере <данные изъяты> руб., а именно 05.12.2012г. внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 511 на основании договора об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается упомянутой квитанцией; 14.12.2012 г. – по заявлению
 
    Физического лица на перевод денежных (истицы Воробьевой О.Д.) на расчетный счет ООО «ТомСолСервис» осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору № № долевого участия от 04.12.12 г. за квартиру № <адрес> что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.8)
 
    Таким образом, всего по Договору истцом было внесено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.1.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в четвертом квартале 2013г., в то же время возможно изменение срока по причинам, независящим от застройщика,- отключение электроэнергии, несвоевременное выполнение Дольщиком обязательств по инвестированию данного объекта, несвоевременное исполнение Дольщиком п. 3.1 Договора.
 
    Согласно содержанию п. 2.1.3 Договора застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения Главы Администрации г. Смоленска на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру и все необходимые документы (копии) для государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 2.1.5 Застройщик гарантирует отсутствие обременение какими-либо правами третьих лиц права требования на получение квартиры в собственность Дольщика.
 
    Квартира до настоящего времени не передана истице по акту, в связи с чем по состоянию на 10.05.2014г. срок просрочки исполнения обязательств по договору составляет 71 день.
 
    Истицей в адрес Общества 27.05.2014г. направлена претензия с указанием на нарушение условий договора ответчиком, расчетом неустойки, размера причиненного морального вреда.
 
    Размер неустойки, согласно представленному расчету, за период с 01.03.2014г. по 10.05.2014г. (включительно) составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 71 день х 2).
 
    Причиненный истице неисполнением договора моральный вред оценен в <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «ТомСолСервис» в свою пользу:
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 01.03.2014г. по 10.05.2014г. (включительно),
 
    - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - в пользу Воробьевой О.Д.,
 
    - расходы, понесенные Воробьевой О.Д на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы, понесенные Воробьевой О.Д. на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица Воробьева О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
 
    Интересы истицы Воробьевой О.Д. в судебном заседании представлял Клищенко В.П. по доверенности (л.д.15), который поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе и расчет неустойки, произведенный исходя из общей суммы платежа по договору долевого строительства, равной <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей без учета <данные изъяты> рублей. Ходатайств в судебном заседании не заявлял, новых доводов в поддержание искового требования не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии истицы не высказал, не оспаривал то обстоятельство, что ответчик предлагал истице выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред – в размере <данные изъяты> рублей, но истица отказалась. Перечисленную ответчиком на депозит суда сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств перед истицей, в том числе: в счет неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считает недостаточной. Считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче в срок квартиры произошла по независящим от Общества причинам, в связи с чем полагает, что оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Представители ответчика ООО «ТомСолСервис»- Ярмак (Безребрая) С.И. по доверенности (л.д.24) и Тышкевич В.Ю. по доверенности (л.д.19) в судебном заседании, не оспаривая срок нарушения обязательств передачи дольщику объекта долевого участия, расчет неустойки, указали, что имелись обстоятельства, независящие от Общества, послужившие основанием пропуска срока сдачи объекта. Считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Моральный вред, подлежащий выплате истице, просили уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку доказательств понесенных истицей нравственных страданий суду не представлено. Кроме того, представители ответчика не оспаривали, что в адрес Общества от имени истицы поступала претензия о нарушении сроков исполнения заключенного договора, на которую был дан ответ № 102 от 02.06.2014 г. с указанием обстоятельств переноса сроков ввода дома в эксплуатацию по адресу: <адрес>. Помимо этого истице первоначально было предложено за причиненные неудобства установить в квартире скоростной интернет с розетками в комнате и на кухне, провести цифровое телевидение, предоставить бесплатный доступ к видеонаблюдению территории, а также остекление лоджий за счет строительной компании, монтаж внутренней электропроводки по схеме Дольщика (л.д.11). Требование о взыскании штрафа считают необоснованным, поскольку Общество предлагало истице в счет перечисления суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, однако истица отказалась, ответчиком на депозит суда была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств перед Воробьевой О.Д. в том числе: в счет неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.28). Позиция ответчика отражена в представленных ответчиком возражениях на исковые требования Воробьевой О.Д. (л.д.25-27). Считают, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку обязательства Общество в данном случае считает исполненными перед истицей. Дополнительных доводов к изложенному представители ответчика не представили, ходатайств не заявили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии истицы не высказали.
 
    Учитывая мнение сторон по делу, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
 
    Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона).
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьевой О.Д. и ООО «ТомСолСервис» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилья, и в соответствии с п.1.1 которого дольщик – Воробьева О.Д. принимает участие в строительстве жилья - однокомнатной квартиры № № на пятом этаже, <адрес>, общей проектной площадью – 40.3 кв.м.
 
    По условиям Договора дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по следующему графику: сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей оплачивается Дольщиком за счет собственных средств в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе, оставшаяся сумма в размере -<данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей оплачивается за счет кредитных средств, согласно Кредитному договору с ОАО Сбербанк России, путем перечисления кредитных средств на расчетный счет Застройщика в течение трех рабочих дней, считая с даты предоставления Дольщиком в банк копии настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в регистрирующем органе.
 
    Дольщик свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме: внесла оплату в размере <данные изъяты> руб., а именно 05.12.2012г. внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру № № на основании договора об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается упомянутой квитанцией; 14.12.2012 г. – по заявлению
 
    Физического лица на перевод денежных (истицы Воробьевой О.Д.) на расчетный счет ООО «ТомСолСервис» осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору № № долевого участия от 04.12.12 г. за квартиру № № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.8)
 
    Таким образом, всего по Договору истцом было внесено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.1.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в четвертом квартале 2013 г., в то же время возможно изменение срока по причинам, независящим от застройщика,- отключение электроэнергии, несвоевременное выполнение Дольщиком обязательств по инвестированию данного объекта, несвоевременное исполнение Дольщиком п. 3.1 Договора.
 
    Согласно содержанию п. 2.1.3 Договора застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения Главы Администрации г. Смоленска на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру и все необходимые документы (копии) для государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 2.1.5 Застройщик гарантирует отсутствие обременение какими-либо правами третьих лиц права требования на получение квартиры в собственность Дольщика.
 
    Квартира до настоящего времени не передана истице по акту, в связи с чем по состоянию на 10.05.2014г. срок просрочки исполнения обязательств по договору составляет 71 день.
 
    Истицей в адрес Общества 27.05.2014г. направлена претензия с указанием на нарушение условий договора ответчиком, расчетом неустойки, размера причиненного морального вреда.
 
    Размер неустойки, согласно представленному расчету, за период с 01.03.2014г. по 10.05.2014г. (включительно) составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 71 дней х 2).
 
    Причиненный истице неисполнением договора моральный вред оценен в <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, всего по Договору истцом было уплачено <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 2.1.1. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию предполагается в четвертом квартале 2013 г., в то же время возможно изменение срока по причинам, независящим от застройщика,- отключение электроэнергии, несвоевременное выполнение Дольщиком обязательств по инвестированию данного объекта, несвоевременное исполнение Дольщиком п.3.1 Договора.
 
    Из содержания письма ООО «ТомСолСервис» от 02.06.2014г. №102, направленного в адрес Дольщика – Воробьевой О.Д., следует, что сроки ввода в эксплуатацию дома <адрес> перенесены на 2-ой квартал 2014 г. в связи с тем, что на земельном участке по ул. Марины Расковой – Кловской - Смены, площадью 7843 кв.м. с кадастровым номером №, в отношении которого заключен договор аренды № 570/3 от 01.09.2008 г., генпланом застройки территории была запроектирована многоэтажная жилая застройка в 3 очереди: 2 жилых двухсекционных 10-тиэтажных жилых дома, односекционный 10-тиэтажный жилой дом. На данном земельном участке располагались ветхие жилые дома, подлежащие расселению и сносу. При предоставлении Обществу Администрацией г. Смоленска указанного земельного участка не было проведено межевание земельных участков под ветхими домами, что привело к наложению границ земельных участков названных жилых домов с предоставленным в аренду Обществу земельным участком, что повлияло на сроки строительства. При наличии данного обстоятельства продолжение строительства обществом было невозможно. Помимо этого истице было предложено за причиненные неудобства установить в квартире скоростной интернет с розетками в комнате и на кухне, провести цифровое телевидение, предоставить бесплатный доступ к видеонаблюдению территории, а также остекление лоджий за счет строительной компании, монтаж внутренней электропроводки по схеме Дольщика (л.д.11).
 
    Исходя из материалов дела, пояснений представителя истицы и представителя ответчика следует, что квартира <адрес> истице не передана по акту приема - передачи по настоящее время.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку выполнения обязательств (просрочку передачи квартиры) составляет 71 день, то есть с 01.03.2014г. по 10.05.2014г. (включительно).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа, до окончания выполнения работы.
 
    В соответствие с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из возражений ответчика следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиком была вызвана необходимостью приостановления строительства жилого дома по причине запрета по определению Ленинского районного суда г. Смоленска продлить разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> в связи с тем, что на земельном участке по ул. Марины Расковой – Кловской - Смены, площадью 7843 кв.м. с кадастровым номером №, в отношении которого заключен договор аренды № 570/3 от 01.09.2008 г., генпланом застройки территории была запроектирована многоэтажная жилая застройка в 3 очереди: 2 жилых двухсекционных 10-тиэтажных жилых дома, односекционный 10-тиэтажный жилой дом. На данном земельном участке располагались ветхие жилые дома, подлежащие расселению и сносу. При предоставлении Обществу Администрацией г. Смоленска указанного земельного участка не было проведено межевание земельных участков под ветхими домами, что привело к наложению границ земельных участков названных жилых домов с предоставленным в аренду Обществу земельным участком, что повлияло на сроки строительства. При наличии данного обстоятельства, без его устранения продолжение строительства Обществом было невозможно (л.д.25-27,43,44).
 
    Исходя из представленного истицей и ее представителем расчета, размер неустойки за период с 01.03.2014г. по 10.05.2014г. включительно составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 71 дней х 2).
 
    Представителем ответчика данный расчет не оспаривался.
 
    Суд соглашается с представленным истицей и ее представителем расчетом неустойки и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям в этой части.
 
    В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства, имелись обстоятельства, независящие от Общества, послужившие основанием пропуска срока сдачи объекта.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истицы какие-либо неустранимые последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было.
 
    Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения дополнительно регулируются рядом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцам причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истице в ответ на поданную ей претензию ответчиком предлагалось получить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, и в счет компенсации морального вреда сумму в размере - <данные изъяты> рублей, однако от этого предложения истица уклонилась, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.28) ООО «ТомСолСервис» перечислило на депозит суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда) (л.д. 28), исполнив, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ свои обязательства перед дольщиком, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом, перечисление неустойки в меньшем, чем было заявлено потребителем размере, не может быть расценено как уклонение от добровольного исполнения обязательства, поскольку истребуемая сумма постоянной величиной не является, а, кроме того, соразмерность определения ее величины относительно объема неисполненного обязательства, в данном случае является прерогативой суда.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представление интересов истца в судебном заседании осуществлялось представителем по доверенности Клищенко В.П. (л.д.15).
 
    Истицей Воробьевой О.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя Клищенко В.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 25.04.2014 г. на оказание услуг юридического характера, заключенного с ООО «Практик» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12,13), а также расходы за нотариальное оформление доверенности на имя Силина А.А. и Клищенко В.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14,15).
 
    На основании изложенного, суд считает факт несения Воробьевой О.Д. расходов на оказание юридических услуг и нотариального оформления доверенности для оказания юридических услуг Клищенко В.П., указанными в доверенности, доказанным, при этом, принимая во внимание категорию настоящего спора, степень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также личное участие представителя истца в судебных заседаниях, разумность размера понесенных судебных расходов, суд считает заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. завышенной и снижает ее до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что требование Воробьевой О.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено частично, а требование о возмещение расходов, понесенных в связи с нотариальными действиями – в полном объеме.
 
    Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1450 рублей, в том числе по требованию о взыскании неустойки в сумме 1 250 рублей (пункт 1 статьи 333.19 НК РФ: <данные изъяты> – 20000 / 100 х 3 + 800); а также 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Воробьевой О.Д удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» в пользу Воробьевой О.Д. неустойку за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 01 марта 2014 года по 10 мая 2014 года (включительно) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в возмещение расходов, понесенных в связи с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Обратить взыскание на денежные средства внесенные ООО «ТомСолСервис» на счет Управления судебного департамента в Смоленской области №№ по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко