Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-1175/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года            город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой Н. Г. к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» о компенсации морального вреда, <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, увидела <данные изъяты>, в связи с чем, находясь <данные изъяты>, стала пробираться по темноте по лестничным пролетам и ступенькам <данные изъяты>, испытывая сильный страх <данные изъяты> В таком состоянии, в темноте на ощупь искала выход и, спустя более часа, выбралась <данные изъяты>. Была в сильном стрессовом состоянии. Уехала домой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачам, ей установили <данные изъяты> Постановлением следственного комитета была признана <данные изъяты>. Указывает, что до настоящего времени после перенесенного <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Для участия в судебное заседание истец Калинова Н.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие истца Калиновой Н.Г.
 
    Представитель истца по доверенности Романовская Г.А. исковые требования поддержала, привела те же доводы, что и в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Панина Е.Д. иск не признала, пояснила, что непосредственных трудовых отношений между ОАО «РусГидро» и истцом не было. Рабочее место истца находилось <данные изъяты> в то время как истец оказалась <данные изъяты> В действиях истца имеет место быть грубая неосторожность, поскольку <данные изъяты>. Какого-либо акта <данные изъяты> истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Романовской Г.А., представителя ответчика Паниной Е.Д., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании на основании <данные изъяты> № <данные изъяты> Калиновой Н.Г., справки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца, представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, Калинова Н.Г. оказалось очевидцем <данные изъяты>
 
    С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Калиновой Н.Г. причинены <данные изъяты>
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что истцу Калиновой Н.Г.
причинен моральный вред, выразившейся <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
 
    При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> деятельность ОАО «РусГидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
 
    Как следует из <данные изъяты> Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам.
 
    В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов <данные изъяты> расположена <адрес>
 
    При этом из <данные изъяты> Сведений, характеризующих опасные производственные объекты <данные изъяты> ОАО «РусГидро» - <данные изъяты> видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены <данные изъяты>
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» <данные изъяты> Калиновой Н.Г. причинен вред <данные изъяты>
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности <данные изъяты> в результате деятельности которой Калиновой Н.Г. причинен вред <данные изъяты> в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцу причиненный моральный вред.
 
    Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калиновой Н.Г. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, <данные изъяты>
 
    Претерпевание нравственных страданий Калиновой Н.Г. подтверждается <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация истцу Калиновой Н.Г. причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет загладить понесенные ей нравственные и физические страдания.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «РусГидро» Паниной Е.Д. о том, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность, <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представитель ответчика не представила.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции, Калиновой Н.Г. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в ее пользу в связи с удовлетворением заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Калиновой Н. Г. к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РусГидро» в пользу Калиновой Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т. А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.