Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-4788/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,
при секретаре Юлдашевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Бикметову Р.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
Банк» обратилось в суд с иском к Бикметову Р.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (овердрафта) в офертно-акцептном порядке. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты Банк», проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере минимального платежа. В настоящее время заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., неустойки и штрафы <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> рубля, также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бикметов Р.Н. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации его жительства, в судебное заседание не явился, конверт возвратился за истечением срока хранения.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что удержание комиссий за обслуживание текущего счета противоречит закону «О защите прав потребителей». Просил снизить размер пеней.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бикметов Р.Н. обратился в Банк» с заявлением на получение потребительского кредита с открытием текущего кредитного счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, а также указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Банк акцептовал данное предложение, выдал Бикметову потребительскую карту, о чем в Предложении имеется подпись заемщика. Таким образом, между Банк и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании
Согласно расчету задолженности и выпискам по счету за период пользования картой банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, ответчик вернул сумму основного долга <данные изъяты> рубля, не погашен основной долг в сумме <данные изъяты> рубля. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по процентам составляет <данные изъяты> руб., по штрафам и неустойкам - <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.
Кроме того, из расчета и выписки по счету следует, что при внесении ежемесячных платежей часть средств удерживалось на погашение штрафных санкций, удержано неустоек и штрафов в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также удержано <данные изъяты> рубля в счет комиссий за обслуживание текущего счета.
Данные суммы (<данные изъяты> рублей подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Вместе с тем, из Общих условий предоставления потребительской карты Банк» (п.5.11) следует, что при поступлении платежа, в первую очередь он идет на погашение пеней и штрафов, и лишь в последующие очереди – на гашение процентов и кредита.
Действия банка, связанные с направлением поступивших от заемщика денежных средств, в первую очередь, в счет погашения задолженности по уплате штрафов являются незаконными и противоречат ст.319 ГК РФ.
Суд при определении размера задолженности ответчика по соглашению полагает необходимым учесть сумму оплаченных в первую очередь неустоек, поскольку положения договора в указанной части противоречат действующему законодательству, являются ничтожными.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002г. Счет по учету задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие и ведение счета и обслуживание кредита не является самостоятельной услугой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора об обязывании заемщика оплатить комиссию за обслуживание текущего счета противоречит требованию Закона «О защите прав потребителей», а потому ничтожно, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий. Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Таким образом, удержанная банком с заемщика сумма <данные изъяты> рублей в счет комиссий и штрафных санкций получена без правовых оснований и подлежит зачету в погашение процентов, в оставшейся части - основного долга. Данная сумма полностью погашает проценты, её оставшаяся часть <данные изъяты> руб. погашает размер основного долга по следующему расчету: <данные изъяты> рубля.
Следовательно, размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика основной долг <данные изъяты> рубля.
Требование в части взыскания процентов подлежит отклонению в виду их полного погашения, требование о взыскании комиссий за обслуживание счета также подлежит отклонению, поскольку, как было установлено судом, условие договора об их оплате является ничтожным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что около <данные изъяты>% начисленных штрафов (которые истец ошибочно полагал погашенными) банком ко взысканию не предъявлено, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика неустойки и штрафы <данные изъяты> рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бикметова Р.Н. в пользу Банка» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, неустойки и штрафы <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Исковые требования Банка» в части взыскания с Бикметова Р.Н. процентов и комиссий за обслуживание счета отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья: Жучкова М.Д.
