Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №2-119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
при секретаре Лебедевой Н.Н.,
с участием истца Т.К.,
ответчика Ю.М.,
в открытом судебном заседании 12 августа 2014 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Т.К. к Ю.М., к ОАО «Россельхозбанк» и к В.А. об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на вещи,
установил:
Т.К. обратилась в суд с иском к Ю.М. с требованием об освобождении имущества от ареста.
В основании иска указала, что решением Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с супруга Ю.М. в счет возмещения задолженности по кредитному договору было взыскано <данные изъяты> рублей.
Судебным приставом-исполнителем 17 июня 2014 г. по адресу их совместного проживания была произведена опись имущества. В опись арестованного имущества вошли телевизор <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты> приобретенные в 2012 г., и микроволновая печь <данные изъяты> приобретенная в 2008 г..
Т.К. считает, что указанное имущество принадлежит ей, поскольку микроволновая печь приобретена её до брака с Ю.М., а телевизор и стиральная машина приобретены на её на личные денежные средства.
Т.К. просит исключить из описи ареста телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> и микроволновую печь <данные изъяты>, а также просит признать за ней право собственности на указанное имущество.
По делу судом привлечены в качестве соответчиков ОАО «Россельхозбанк» и В.А..
Т.К. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что с 05 июля 2008 г. состоит в браке с Ю.М.. В жилом помещении их совместного проживания судебным приставом-исполнителем произведена была опись имущества. Микроволновая печь была ей подарена В.Н. до брака с Ю.М.. Телевизор и стиральная машина приобретена на её денежные средства, полученные от кредита. Указанные вещи используются в быту при совместном проживании с супругом и являются вещами первой необходимости.
Ответчик Ю.М. иск признал в полном объеме.
Ответчик ОАО «Россельхозбанк» просит дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Возражают против удовлетворения иска, указав, что имущество, приобретенное в период брака одним из супругов, является совместной собственностью супругов. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что данное имущество не является совместной собственностью супругов К..
Ответчик В.А., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Ходатайства о личном участии в рассмотрении дела не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с чч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело, в отсутствие представителей ОАО «Россельхозбанк» и В.А..
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель на рассмотрение дела не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетеля В.Н., исследовав материалы дела и проведя судебные прения, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.М. и с В.А. в солидарном порядке было взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет задолженности по кредитному договору 286415 рублей 93 коп. (л.д.9-15).
В ходе исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09 июня 2014 г. был наложен арест на имущество Ю.М..
17 июня 2014 г. была составлена опись подлежащего ареста имущества, находящегося по месту жительства Ю.М. в которую были включены телевизор <данные изъяты> 2011 г. выпуска, стиральная машина <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> (л.д.47-90).
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что вытекает из положений ч. 1 ст. 45 и ч.2 ст.45 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 1 ст. 38 СК предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 статьи256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ю.М. и Т.К. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Телевизор <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> приобретены Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака (л.д.16-21).
Не оспаривается как Т.К. так и Ю.М., что данное имущество приобретено для совместного использования, то есть указанное имущество является совместно нажитым в период брака и не является личной собственностью Т.К..
Из разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В предъявленном Т.К. иске не указаны основания приобретения её прав на включенные в опись ареста имущества телевизор и стиральную машину, как совместное нажитое имущество супругов в период брака, не определен состав совместно нажитого имущества, его стоимость, требование о его разделе по указанным основаниям не заявлено, в связи с чем суд лишен возможности определить долю Т.К. в совместно нажитом имуществе в период брака с Ю.М. и определить состав имущества подлежащего освобождению от ареста.
Из показаний свидетеля В.Н. следует, что она подарила микроволновую печь своей свекрови Т.К. до брака с Ю.М., однако точную дата дарения и модель микроволной печи не помнит.
Оценивая данные показания свидетеля, а также отсутствие других доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно указывающих на то, что микроволновая печь <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> была приобретена Т.К. до вступления в брак с Ю.М..
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ Пеновский районный суд Тверской области –
решил:
в удовлетворении исковых требований Т.К. к Ю.М., к ОАО «Россельхозбанк» и к В.А. об освобождении имущества от ареста и признании право собственности на вещи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.
Федеральный судья В.А.Худяков
