Дата принятия: 12 августа 2014г.
Мировой судья Добкина Е.А.
Дело №12-80/2014
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 года п.Кардымово
Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н.,
при секретаре Вольневой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селифонова Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селифонов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В своей жалобе Селифонов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением, так как в нем имеется исправление времени совершения правонарушения. Кроме того, ему не были вручены копии акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство в его отношении прекратить.
Селифонов А.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, а также дополнил, что он не был извещен о внесении в протокол об административном правонарушении изменений.
Выслушав пояснения Селифонова А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин возле <адрес>, Селифонов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства достоверно подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, печатным носителем показаний алкотестера (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которым у Селифонова А.А. было установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Селифонов А.А. отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.8/. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании в присутствии правонарушителя была исследована видеозапись, полностью подтверждающая вину правонарушителя.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона /ст. 27.12 КоАП РФ/ при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Все документы составлены в присутствии двух понятых, в них приведены данные понятых и стоят их подписи, что в силу правил ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, является объективным свидетельством достоверности факта совершения в присутствии этих лиц вышеуказанных процессуальных действий.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Селифонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие его с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Селифонов А.А. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сам факт которого и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Селифоновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
В качестве одного из доводов жалобы Селифонов А.А. ссылается на то, что ему не были вручены копии акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Селифонов А.А. от всех подписей отказался, однако сотрудником ДПС в протоколе отмечено, что копия вручена правонарушителю.
Доводы Селифонова А.А. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления времени совершения правонарушения, о чем он не был извещен, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей данный факт в судебном заседании был исследован путем допроса должностного лица, составлявшего указанный протокол и вносивший в него исправление. Кроме того, данное исправление является технической ошибкой, а потому не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, следовательно, не влечет за собой отмены постановленного решения по делу.
Данный материал были оценен мировым судьей, допрошен сотрудник ДПС, составивший протокол об административный протокол в отношении Селифонова А.А., каких-либо обстоятельств, порочащих процессуальные документы как доказательство, не выявлено. Оснований сомневаться в имеющихся доказательствах у суда не имеется.
С учетом приведенных выше доказательств, их достаточности для разрешения дела по существу, указанных правовых норм, мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о виновности Селифонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное данной статьей.
Других доводов, а также ходатайств суду апелляционной инстанции не поступало.
С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 19 мая 2014 г. в отношении Селифонова Александра Алексеевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Селифонова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Королева
