Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-3407/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 августа 2014 года              г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием представителя истца Борзаевой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Булыгин Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине Хорькова Е.Г., управлявшего автотранспортным средством ВАЗ<данные изъяты> поврежден принадлежащий истцу Булыгину Е.А. автомобиль <данные изъяты> Причиненный истцу ущерб заключается в стоимости восстановительного ремонта и утраты транспортным средством товарной стоимости. Гражданская ответственность виновника ДТП Хорькова Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования в ОАО «Открытие Страхование», гражданская ответственность истца – потерпевшего в ДТП в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С целю установления реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно отчетам которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> Истец просил взыскать с ОАО "Открытие Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Булыгин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Борзаева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «Открытие Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщены.
 
    Третье лицо Хорьков Е.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часа возле <адрес> Хорьков Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Григорьева С.И., принадлежащему на праве собственности Булыгину Е.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хорьков Е.Г признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.8)
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Хорькова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО « ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии <данные изъяты>), а также по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Открытие Страхование» (полис серии № 000106622) с лимитом <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего Булыгину Е.В в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии <данные изъяты>).
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. (л.д.14).
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Реал Эксперт», согласно отчету которого за <данные изъяты> стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> ( с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> утраты товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.15-86).
 
    Истец оплатил предоставленные ООО «Реал Эксепрт» услуги по составлению данных отчетов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96-98).
 
    Данные отчеты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, заключения в полной мере отражают весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, выполнены в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.
 
    При таких обстоятельствах, при определении суммы страхового возмещения суд берет за основу заключение ООО «Реал Эксперт».
 
    Ответчик ОАО «Открытие Страхование» является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Поскольку ущерб, причиненный имуществу Булыгина Е.В., превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена ОАО «Открытие Страхование» по договору ДСАГО.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенным отчетом ООО «Реал Эксперт» считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Разрешая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему:
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что вина ответчика в неисполнении им условий договора в сроки, предусмотренные условиями договора, установлена, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате в полном объеме оставлено ОАО «РСТК» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу Булыгина Е.В. штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Булыгина Е.А. страховое возмещение в размере
 
    <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                 Г.Н. Альгешкина
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.