Дата принятия: 12 августа 2014г.
№ 2-2367/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 12 августа 2014
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Осипову Сергею Владимировичу и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***., госпошлины *** руб.,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику Осипову С.В., в котором указал, что *** в результате ДТП был поврежден автомобиль «***», застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине водителя Осипова С.В., который нарушил правила дорожного движения. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере ***., из которых 120000 руб. оплатило ОАО «СГ МСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Осипова С.В. в порядке ОСАГО. В оставшейся части просил взыскать с ответчика ***. в возмещение ущерба, *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Осипов С.В. в судебном заседании свою вину в причинении вреда, и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными на автомобиле «***», и своими действиями не оспаривал. Указал, что автомобиль был зарегистрирован в его собственность, и приобретен им, как физическим лицом. Просил в иске отказать в полном объеме, т.к. надлежащим ответчиком является ОАО «СГ МСК», где была застрахована его ответственность.
ОАО «СГ МСК», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, вручен исковой материал. Просило дело отложить, т.к. не представлены в полном объеме все документы, относящиеся к данному ДТП, в чем судом было отказано, дело рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками УГИБДД *** было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что *** Осипов С.В., управляя автомобилем «***», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «***», в связи с чем совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по *** от *** Осипов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ, которое не обжаловал.
Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии.
Таким образом, суд считает установленным, что причинение вреда автомобилю «***» г.н.з. № произошло в результате взаимодействия транспортных средств по вине водителя Осипова С.В. Обнаруженные на автомобиле «***» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В действиях водителя а/м «***» нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии.
Автомобиль «***» г.н. № принадлежал на праве собственности С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.
Имущественный интерес С, связанный с владением автомобилем, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования со сроком действия с *** по ***
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен на основании отчета ООО «***» в *** руб., без учета износа *** руб.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превысила ***% от стоимости транспортного средства в доповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным.
Согласно заключению ООО «***» рыночная стоимость годных остатков составила *** руб.
Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется. Они выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчетах нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров. Объем, характер и единовременность всего комплекса причиненных повреждений ответчиком не оспаривались.
Стоимость затрат определена на основании данных официального дилера, поскольку поврежденный в *** г автомобиль «***», приобретенный в *** года, по условиям гарантийного ремонта обязан был обслуживаться только на официальных дилерских центрах.
Затем С и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили соглашение об определении суммы ущерба, в соответствии с которым страховщик осуществил потерпевшему выплату в размере ***., что подтверждается платежным поручением № от ***
Также, истец компенсировал пострадавшему расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП к месту осмотра в размере *** руб., т.к. автомобиль в результате аварии утратил возможность самостоятельно перемещаться.
Ущерб рассчитан следующим образом: *** руб. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии с учетом износа – *** руб. стоимость годных остатков.
Автогражданская ответственность Осипова С.В., как собственника автомобиля «***» г.н. №, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО, в связи с чем ОАО «СГ МСК» возместило истцу 120000 руб.
Однако, представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП Осипов С.В. управлял автопоездом в составе двух транспортных средств – автомобиль «***» и прицеп «***» г.н.з. №, собственниками обоих транспортных средств являлся Осипов С.В.
Представленным полисом ОСАГО подтверждается, что автогражданская ответственность Осипова С.В., связанная с управлением прицепом, также была застрахована в ОАО «СГ МСК» на момент ДТП.
Иные лица, пострадавшие в данной аварии, за возмещением вреда к ответчикам не обращались.
Из ПТС следует, что автомобиль «***» является грузовым автомобилем – тягач, т.е. конструктивно предназначенным для перевозок грузов с использованием прицепа.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб., но в данной ситуации максимальная страховая сумма не покрывает причиненного имуществу реального ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Анализируя представленные в деле материалы, невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате в возмещение вреда, причиненного отдельно автомобилем и отдельно прицепом, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными.
Размер материального ущерба в ходе судебных заседаний ответчиками не оспаривался.
Таким образом, принимая во внимание, что страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству в равных долях, размер ущерба превышает максимальный размер выплат по ОСАГО, то с ОАО «СГ МСК» должно быть взыскано в возмещение ущерба 120000 руб.
В оставшейся части ответчик Осипов С.В., как непосредственно виновный в причинении вреда собственник транспортных средств, обязан возместить истцу ***. (***).
По правилам ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат возмещению издержки по оплате госпошлины в размере *** руб., с Осипова С.В. в размере *** руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Осипова Сергея Владимировича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего ***.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ***
