Решение от 12 августа 2014 года

    № 2 - 232/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года с. Ловозеро
 
    Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Фомичёва А.В.,
 
    при секретаре Артиеве А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ловозерского района Бугайчука И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1
 
    к ГОБУЗ <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности врача психиатра,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности врача психиатра. Указывает, что работал в ГОБУЗ <данные изъяты> (далее ЦРБ) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считает увольнение незаконным, так как заранее уведомлял работодателя письменным заявлением о предоставлении одного дня отпуска. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку и не произвели расчёт за отработанное время.
 
    Истец дважды извещён о времени и месте судебного разбирательства дела по известному суду месту жительства, но повестка была возвращена с указанием за истечением срока хранения.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Учитывая, что истец не сообщил о перемене места жительства, суд считает истца извещённым о времени и месте судебного разбирательства и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФИО2, исполняющая обязанности главного врача ЛЦРБ, исковые требования не признала и наставила на рассмотрении дела по существу. Просила отказать в иске, поскольку истец без уважительных причин нарушил месячный срок обращения в суд за нарушением трудовых прав, связанных с восстановлением на работе.
 
    Изучив заявление и материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приёме на работу и о прекращении трудового договора, а также трудовым договором (л.д. 4, 5, 6).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе, но отказался от получения трудовой книжки и от получения расчётных документов, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из представленных материалов, узнав о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности.
 
    Уважительных причин, по которым истец не мог в месячный срок обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, судом неустановленно.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит факт пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительным, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В иске ФИО1 к ГОБУЗ <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности врача психиатра, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья А.В. Фомичёв