Решение от 12 августа 2014 года

    №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года г.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Иманова Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астрастина В.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратился представитель Астрастина В.А. – Иманов Г.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, от 05 июня 2014 года, указав, что с названным постановлением о признании Астрастина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, последний не согласен, поскольку судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, так как сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Астрастина В.А. был составлен с нарушениями, Астрастин не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, не представлено само техническое устройство и целостность клейма, от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался в связи с отсутствием понятых, был трезв, на дороге находились около семи дней, вмашине были его жена с малолетним ребенком, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены с нарушениями, автомобиль Астрастина не был задержан, считает, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины Астрастина В.А., поэтому дело в отношении Астрастина подлежит прекращению. Кроме этого, судом не рассмотрено и не принято правовое решение по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Иманов Г.А. пояснил, что основной довод несогласия с вынесенным постановлением в том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку ею не был рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не было вынесено отдельного определения, в связи с чем, считает, что дело необходимо вернуть на новое рассмотрение. Также поддержал остальные доводы жалобы в полном объеме.
 
    Астрастин В.А. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., Астрастин В.А. 10.03.2014 в 09 час. 50 мин. на 246 км автодороги Темрюк-Кропоткин, управляя автомобилем «, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование. Были признаки: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожного покрова лица. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Астрастина В.А. о том, что он управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование отказывается.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством поводом для предъявления Астрастину В.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управлением транспортным средством явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожного покрова лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., Астрастина В.А. от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о законности указанных протоколов.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Астрастина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 10.03.2014 засвидетельствовавших такой отказ.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Астрастина В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Астрастин В.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Астрастина В.А. процессуальных действий. В связи с указанным, суд отклоняет доводы представителя Иманова Г.А. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления материалов дела.
 
    Судом не принимается и довод заявителя о том, что Астрастину В.А. сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396.
 
    Что касается доводов о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не разрешено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает их необоснованными, поскольку мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено, в постановлении указано, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, в связи с чем, мировой судья квалифицировал действия Астрастина В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Астрастина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения
 
    Судья Е.А. Богомазова