Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-246/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года г.Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Пурышева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Служителевой Н.Л., Служителеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Служителевой Н.Л., Служителеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное транспортное средство: ....
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Служителевой Н.Л. в этот же день был заключен договор № о залоге приобретенного по кредиту транспортного средства. В нарушение обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере ..., в том числе: по кредиту - ...; по процентам - ...; неустойка по несвоевременному возврату кредита - ...; неустойка по несвоевременной уплате процентов - ...; прочие неустойки - ...; штраф за просрочку пролонгации полиса добровольного страхования - ...; единовременный штраф про просрочку пролонгации полиса добровольного страхования - .... Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 314, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать проценты за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 18.06.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортное средство ..., ответчику запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению иным образом указанным автомобилем до разрешения судом иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
В судебное заседание представитель истца - банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, размер исковых требований уточнил, просил по приведенным ранее основаниям взыскать с ответчика Служителевой Н.Л. оставшуюся сумму задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 12.08.2014 в сумме ..., в том числе основной долг по кредиту в сумме ..., проценты за пользование кредитом в сумме ..., неустойка в сумме ..., а также взыскать с указанного ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 13.08.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Ответчик Служителев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых иск банка не признал, ссылаясь на то, что заемщиком он не является, обязательств перед банком не имеет, совместно со Служителевой Н.Л. не проживает, брак не расторгнут, денег и заложенного имущества не видел, надлежащим ответчиком по делу не является.
В судебном заседании ответчик Служителева Н.Л. подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком Служителевым В.В. в возражениях на иск, уточненные требования банка по состоянию на 12.08.2014 признала частично в сумме ..., в том числе основной долг по кредиту в сумме ..., проценты за пользование кредитом в сумме ..., неустойка в сумме ..., не возражала против взыскания с нее расходов по оценке автомобиля в сумме ... и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, о чем подтвердила письменно. В остальной части иск не признала, пояснила, что иск не признает в части требования банка о взыскании с нее процентов в будущем после вынесения решения судом, т.к. права банка в будущем она не нарушала. Приобретенное по кредиту транспортное средство продано за ..., которые ушли в счет погашения долга, в связи с чем взыскание на имущество уже обращено.
Суд, исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком Служителевой Н.Л., принимая во внимание отсутствие самостоятельного требования истца в отношении ответчика Служителева В.В., полагает, что требования истца частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
При вынесении решения суд исходил из того, что в силу ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, суд принял во внимание правовое обоснование иска, а также доводы истца о том, что между сторонами был заключен кредитный договор. Положения кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк передал в собственность Служителевой Н.Л. деньги, а она, в свою очередь, обязалась возвратить банку сумму займа с процентами в установленный срок. В силу п.5.1. заключенного между сторонами кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата займа с процентами. Указанное положение договора также соответствует требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, подтверждены документально, требования банка по состоянию на 12.08.2014 признаны ответчиком в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в общей сумме .... Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... основаны на законе и договоре; расчет, выполненный истцом по определению суммы задолженности по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает, ответчиком Служителевой Н.Л., признавшей иск в этой части, не оспорен, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании со Служителевой Н.Л. задолженности по кредитному договору в сумме ... следует удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При расчете судебных расходов суд исходил из того, что ответчиком Служителевой Н.Л. удовлетворены требования банка на сумму ... путем продажи транспортного средства, оставшуюся сумму долга по кредитному договору, исчисленную банком по состоянию на 12.08.2014 в сумме ... ответчик Служителева Н.Л. признала. Итого размер удовлетворенных исковых требований составил ... (...).
Государственная пошлина, исчисленная судом в соответствие п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы составила .... Ответчиком также признаны расходы по оценке транспортного средства в сумме ..., что соответствует положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика Служителевой Н.Л. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме ....
В остальной части иска суд полагает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку банком не заявлено самостоятельных требований к ответчику Служителеву В.В., не представлено доказательств наличия у ответчика Служителева В.В. обязательств перед банком, нарушения указанным ответчиком прав банка.
Кроме того, банком снято требование, касающееся обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку этот вопрос разрешен сторонами в период рассмотрения дела.
Требование банка о взыскании с ответчика Служителевой Н.Л. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумме основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 13.08.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, по мнению суда, не основано на законе и договоре.
Истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.
Суд полагает, что удовлетворение такого требования банка не соответствовало бы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся судебного решения, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Суд также принял во внимание положения ст.ст. 12, 56, 57 названного кодекса и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Служителевой Н.Л. прав банка в будущем.
Вместе с тем, банк вправе обратится в суд в случае нарушения его прав для взыскания процентов за пользование денежными средствами, представив расчет взыскиваемой суммы с указанием суммы основанного долга, процентов, подлежащих уплате на основной долг, периода неуплаты.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в части требований по взысканию процентов с ответчика Служителевой Н.Л. с 13.08.2014, а также о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом по такому требованию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со Служителевой Н.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 12.08.2014 в сумме ..., судебные расходы в сумме ....
В остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Служителевой Н.Л., Служителеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2014.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова
