Решение от 12 августа 2014 года

Дело №2-4321/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
12 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности;
 
    представителя ответчика Глонти Г.В. действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Князев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 мая 2014 года истец припарковал свое транспортное средство Хундай – ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> во дворе <адрес обезличен>, после чего пошел домой. 11 мая 2014 года в 09 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил повреждения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Князева А.Г. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ООО СК «Согласие» на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    В строгом соответствии с условиями указанного договора истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховая компания не перечислила страховое возмещение и не вручила письменный отказ.
 
    Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хундай – ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Князев А.Г. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Глонти Г.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Князева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании, между Князевым А.Г. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Хундай – ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, страховой полис <номер обезличен> от 17.04.2014 года.
 
    11.05.2014 года в 00 часов 30 минут Князев А.Г. припарковал автомобиль Хундай – ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> во дворе <адрес обезличен>, после чего пошел домой. 11.05.2014 года в 09 часов 00 минут подойдя к автомобилю обнаружил повреждения. Постановлением от 14 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    Однако до настоящего времени Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Глонти Г.В. на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 22.07.2014 года Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.
 
    Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза <номер обезличен> соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижению до <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф рассчитываемый как <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение)+<данные изъяты> (неустойка)?50%=<данные изъяты>.
 
    Согласно расписке от 01.06.2014 года истцом произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Воронцов В.Н. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Кроме того, из чек-ордера <номер обезличен> от 12.08.2014 года следует, что истец Князев А.Г. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Однако страховая выплата так и не была произведена.
 
    При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Князев А.Г. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО СК «согласие» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Князева А. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Князева А. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Князева А. Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Князева А. Г. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Князева А. Г. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Князева А. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Князева А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков