Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-236/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос.Ракитное 12 августа 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судья Фроловой А.И.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием представителя истца Митрофанова С.Е. (доверенность № от дата г.), представителя ответчика Шиянова Н.Н.- Ломоносова (ордер № от дата г.), ответчика Вовк В.А. и его представителя Голевой И.А. (ордер № от дата г.), ответчика Алексеенко Д.Ю. и его представителя Коваленко А.В. (ордер № от дата г.), ответчика Бескоровайного П.А., третьего лица Жогова С.И.,
 
    без участия ответчика Шиянова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгранкорм» к Шиянову Николаю Николаевичу, Вовк Валерию Анатольевичу, Алексеенко Дмитрию Юрьевичу, Бескоровайному Павлу Алексеевичу о взыскании в порядке регресса денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    дата в 06 часов при исполнении трудовых обязанностей по выполнению работы по отлову птицы в корпусе № на территории птицефабрики «Ракитное-3» ООО «Белгранкорм» в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО1. Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.12.2013 года с ООО «Белгранкорм» как с владельца источника повышенной опасности в пользу жены погибшего ФИО3 в ее интересах и в <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере . рублей и судебные расходы в сумме . рублей. Решение суда ООО «Белгранкорм» 17.02.2014 года исполнено в полном объеме.
 
    Дело инициировано иском «ООО Белгранкорм». Истец просил взыскать с должностных лиц Шиянова Н.Н., Вовк В.А., Алексеенко Д.Ю., водителя автопогрузчика Бескоровайного П.А. в порядке регресса в полном размере денежную компенсацию морального вреда в размере . рублей и . рублей судебных расходов, а также судебные расходы по настоящему делу в сумме . рублей, сославшись на то, что согласно акту о несчастном случае на производстве от дата по форме Н-1 причинами несчастного случая явились нарушения ответчиками требований правил по охране труда при исполнении трудовых обязанностей, нарушение правил техники безопасности самим ФИО1. Вина ответчиков установлена также вышеуказанным решением Ракитянского районного суда от 18.12.2013 г. и материалами проверки следственного отдела по факту несчастного случая с ФИО1.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом равной степени вины каждого из ответчиков в произошедшем несчастном случае на производстве просил взыскать с каждого из них в равных долях по . рублей и . рублей судебных расходов, а также по . рублей расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу
 
    В судебном заседании представитель истца Митрофанов С.Е. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование требований о возложении на ответчиков полной материальной ответственности представил также договоры о полной материальной ответственности, постановления от дата о привлечении Шиянова Н.Н., Вовк В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и приказ № от дата о привлечении их к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда на производстве, отсутствии контроля за работой подчиненных.
 
    Представитель ответчика Шиянова Н.Н.- Ломоносов Д.А., ответчик Вовк В.А. и его представитель Голева И.А., ответчик Алексеенко Д.Ю. и его представитель Коваленко А.В., ответчик Бескоровайный П.А. исковые требования не признали.
 
    Ломоносов Д.А., ссылаясь на вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 г., пояснил, что указанным постановлением установлено, что несчастный случай произошел по вине пострадавшего ФИО1, который пренебрег правилами безопасности. Шияновым Н.Н. были изданы приказы о назначении ответственных за погрузочно-разгрузочные работы и выпуск автотранспорта на линию, от которых до случившегося он не получал никаких замечаний и заявлений. Шиянов не мог знать, что Хозов находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Шияновым трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, его вины и причинной связи между действиями и наступившим несчастным случаем нет. Взыскание морального вреда в пользу жены погибшего ФИО3 произведено судом с ООО Белгранкорм как с владельца источника повышенной опасности, который при причинении вреда жизни и здоровью отвечает независимо от вины. Просит в иске отказать
 
    Ответчик Вовк В.А.и его представитель Голева И.А. пояснили, что Вовк В.А. не имел полномочий по допуску водителей погрузчиков и машинистов по отлову птицы к работе. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ему достоверно известно не было. В круг обязанностей начальника смены не входит обязанность контролировать скоростной режим автопогрузчиков при производстве погрузочно-разгрузочных работ внутри помещений. Работу сигнальщиков должен обеспечить работодатель. Его вина в нарушении правил по охране труда и причинно-следственная связь с гибелью Хозова не установлена, что исключает материальную ответственность перед работодателем. Просили в иске отказать.
 
    Ответчик Алексеенко Д.Ю. и его представитель Коваленко А.В., отрицая вину в произошедшем несчастном случае, пояснили, что Алексеенко Д.А. не был ответственным лицом за выпуск спецтехники, к которой относится совершивший наезд на ФИО1 автопогрузчик. Несчастный случай произошел в 05 часов 55 минут, тогда как его рабочий день был установлен в период с 08 часов до 19 часов. ФИО1 не являлся его подчиненным, поэтому указание в акте на то, что он допустил водителя погрузчика ФИО1 к управлению установкой по отлову птицы без прохождения предрейсового медицинского осмотра необоснованно.
 
    Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Бескоровайный П.А. пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая со смертельным исходом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, ст.143 УК РФ, отказано. Несчастный случай произошел по вине Хозова, который проявил собственную неосторожность и нарушил дисциплину труда. Работу сигнальщика должен был обеспечить работодатель.
 
    Третье лицо на стороне истца Жогов С.И. иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает вину ответчиков в нарушении правил охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, установленной.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 09.05.2013г. в 06 часов при исполнении трудовых обязанностей при выполнении работ по отлову птицы в корпусе № на территории птицефабрики «Ракитное 3» ООО «Белгранкорм» погиб ФИО1. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.
 
    По заключению специалиста судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 наступила от перелома костей основания черепа с кровоизлиянием в левый желудочек головного мозга в срок, соответствующий 09.03.2013г.. В крови трупа Хозова выявлен этиловый спирт в количестве 1,63г/л, что по принятой в судебной медицине таблице соответствует алкогольному опьянению средней степени.
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от дата г., несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие наезда (касательного удара контейнером в область головы справа) автопогрузчиком под управлением водителя ООО «Белгранкорм» Бескоровайного П.А. на проходившего мимо ФИО1. Вид происшествия: воздействие двигающихся механизмов (п.п. 8, 8.1).
 
    Решением Ракитянского районного суда от 18.12.2013 года Белгородской области от 18.12.2013 года с ООО «Белгранкорм» в пользу жены погибшего ФИО3 в ее интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 на основании п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, 1100 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере . рублей и судебные расходы в сумме . рублей (л.д.6-8).
 
    дата ООО «Белгранкорм» решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от дата (л.д.11-12).
 
    Истец заявляет настоящие требования к ответчикам в порядке регрессанаосновании п.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), на обратное требование (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    Исходя из положений статьи 1081 ГК РФ, обратное требование (регресса) может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда, которым в частности является для возместившего вред юридического лица его работник, находившийся при причинении вреда при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
 
    Ссылка истца на ст.1068 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная статья регулирует отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного его работником и распространяется на случаи, когда требования о возмещении такого вреда предъявлены к работодателю непосредственно лицом, которому причинен соответствующий вред, и не может применяться к отношениям, связанным с регрессными требованиями возместившего вред лица, которые регулируются статьей 1081 ГК РФ.
 
    Шиянов Н.Н., Вовк В.А., Алексеенко Д.Ю., Бескоровайный П.А. на день произошедшего дата на производстве несчастного случая состояли в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, о переводе, копиями трудовых договоров, дополнительными соглашениями к трудовому договору, что сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из п.9 акта формы Н-1 от дата причинами несчастного случая явились:
 
    1. превышение водителем автопогрузчика Бескоровайным П.А. скоростного режима движения внутри производственных помещений в условиях ограниченной видимости, без привлечения сигнальщика;
 
    2. неудовлетворительная организация должностными лицами работодателя погрузочно-разгрузочных работ на территории птицефабрики «Ракитное-3», выразившаяся в допуске Хозова к управлению установкой без проведения предрейсового медосмотра и нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие специально назначенного работника (сигнальщика) для сопровождения автопогрузчика, двигавшегося с грузом в условиях ограниченной видимости; не соблюдении скоростного режима при движении автопогрузчиков внутри производственных помещений;
 
    3. недостаточный контроль должностными лицами ООО «Белгранкорм» за соблюдением работниками трудовой дисциплины, требований по охране труда;
 
    4. нахождение пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдением им требований безопасности при нахождении вблизи двигающегося автотранспорта.
 
    В пункте 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований по охране труда - начальник смены Вовк В.А., который допустил к управлению установкой по отлову птицы водителя погрузчика ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; не обеспечил соблюдение скоростного режима движения автопогрузчиков при производстве погрузочно-разгрузочных работ внутри производственных помещений; не назначил сигнальщика в помощь водителю автопогрузчика для безопасной транспортировки груза в условиях ограниченной видимости; не обеспечил безопасность технологических процессов при производстве погрузочно-разгрузочных работ; не обеспечил безопасность достаточный контроль и технический надзор за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ.
 
    Механик по выпуску и эксплуатации ООО «Белгранкорм» Алексеенко Д.Ю., допустивший водителя погрузчика ФИО1 к управлению установкой по отлову птицы без прохождения предрейсового медицинского осмотра.
 
    Директор производства по отлову птицы Шиянов Н.Н., который не организовал проведение предрейсовых медицинских осмотров (освидетельствований) с водителями автопогрузчиков и машинистами установок по отлову птицы на возможное их нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения; не обеспечил безопасность технологических процессов при производстве погрузочно-разгрузочных работ (перевозке грузов) внутри производственных помещений; допустил водителей погрузчиков и машинистов установок по отлову птицы к работе в две смены.
 
    Пострадавший ФИО1, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдавший требования безопасности при нахождении в опасной зоне (зоне движения автотранспорта).
 
    Начальник отдела охраны труда и техники безопасности ООО «Белгранкорм» Жогов С.И., исковые требования к которому о взыскании ущерба истцом не заявлены.
 
    Как пояснили в суде ответчики и их представители с содержанием акта о несчастном случае на производстве от дата ответчики ознакомлены не были. Ознакомившись с актом после предъявления истцом рассматриваемого судом иска, высказали в суде несогласие с выводами акта относительно их виновности в нарушении требований по охране труда, приведших к несчастному случаю на производстве, поэтому эти выводы не являются для суда бесспорными. Ответчики не лишены возможности оспорить акт, что может поставить под сомнение их виновность в нарушении при исполнении трудовых обязанностей правил по охране труда, приведших к несчастному случаю на производстве, в результате которого погиб ФИО1.
 
    Решением Ракитянского районного суда от дата г., на которое ссылается истец как на доказательство вины ответчиков в нарушении правил охраны труда, установлено наличие вины работодателя, т.е. ООО Белгранкорм, в произошедшем несчастном случае, допустившего нарушение требований по охране труда, а также собственная неосторожность и нарушение дисциплины труда ФИО1.
 
    Вина Шиянова Н.Н., Вовк В.А., Алексеенко Д.Ю., Бескоровайного П.А. при рассмотрении дела по иску ФИО3 судом не устанавливалась, указанные лица, кроме Бескоровайного, к участию в рассмотрении дела не привлекались, судом по существу предъявленного иска и обстоятельствам несчастного случая не опрашивались.
 
    Поскольку ФИО1 был смертельно травмирован при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, денежная компенсация морального вреда с «ООО Белгранкорм» в пользу его жены ФИО3 вышеуказанным решением взыскана на основании п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ, то есть независимо от вины причинителя вреда. При определении размера вреда в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ суд учел грубую неосторожность ФИО1, выразившуюся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении требований по охране труда-несоблюдение требований безопасности при нахождении в опасной зоне (в зоне движения автотранспорта).
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Бескоровайного П.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ), 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда) (л.д.20-23). Действия ответчиков, ответственных за соблюдение правил охраны труда, следователем не оценены.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как следует из содержания ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    Согласно п.1 представленных истцом договоров о полной материальной ответственности ответчики Шиянов Н.Н., Вовк В.А., Алексеенко Д.Ю., Бескоровайный П.А. несут полную материальную ответственность за недостачу вверенных им денежных средств и других товарно-материальных ценностей, то есть относится к случаям причинения ущерба работниками при работе с товарно-материальными ценностями, к каковым предъявленный иск не относится, в силу чего вышеуказанные договоры основанием возложения на ответчиков полной материальной ответственности не являются.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчики Шиянов и Вовк за нарушение законодательства об охране труда дата привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также дата привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда на производстве, отсутствии контроля за работой подчиненных, поэтому должны нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред.
 
    Протоколы об административном правонарушении от дата в отношении Шиянова Н.Н. и Вовк В.А., постановления от дата о привлечении ответчиков к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ полностью копируют изложенные в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 сведения об обстоятельствах, причинах произошедшего несчастного случая и виновности должностных лиц, выводы которого, как указано выше, не являются для суда бесспорными.
 
    Приказ № от дата о привлечении Шиянова и Вовк к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда на производстве, отсутствии контроля за работой подчиненных, издан работодателем за пределами месячного срока со дня произошедшего дата несчастного случая на производстве. Кроме того, в качестве оснований полной материальной ответственности работника привлечение его к дисциплинарной ответственности ст.234 ТК РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, истцом суду не представлено доказательств виновного поведения ответчиков ( действия или бездействия) в нарушении при исполнении трудовых обязанностей правил по охране труда, вину ответчиков в причинении истцу ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков, приведшего к гибели работника Хозова, и причинением истцу ущерба, что исключает материальную ответственность ответчиков перед работодателем, в силу чего исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск ООО «Белгранкорм» к Шиянову Николаю Николаевичу, Вовк Валерию Анатольевичу, Алексеенко Дмитрию Юрьевичу, Бескоровайному Павлу Алексеевичу о взыскании в порядке регресса денежной компенсации морального вреда признать необоснованным.
 
    В удовлетворении иска ООО «Белгранкорм» к Шиянову Николаю Николаевичу, Вовк Валерию Анатольевичу, Алексеенко Дмитрию Юрьевичу, Бескоровайному Павлу Алексеевичу о взыскании в порядке регресса денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Судья Фролова А.И.
 
.
 
.