Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-563 / 2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    12 августа 2014 года                г. Алексеевка.
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре Малина И.В.,
 
    с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Б.А.Н.
 
    с участием истца – К.Н.П. ее представителя – К.А.И.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика - МОУ <данные изъяты> – директора Д.А.Г., действующего на основании приказа и Устава, представителя третьего лица - Управления образования и науки администрации муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области – Х.Ю,И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» Алексеевского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,        
 
у с т а н о в и л:
 
    К.Н.П. работала в МОУ «<данные изъяты>» в качестве технической служащей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Дело инициировано иском К.Н.П., которая, ссылаясь на то, что увольнение было произведено незаконно, чем нарушены ее трудовые права, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истица К.Н.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что увольнение было произведено с нарушением норм ТК РФ, регулирующих процедуру увольнения по основанию п.2 ст. 81 ТК РФ. Просит взыскать денежные средства за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика директор МОУ <данные изъяты> Д.А.Г.иск не признал, пояснил, что нарушений закона при увольнении истицы не допущено.
 
    Представитель третьего лица - Управления образования и науки администрации муниципального района «<данные изъяты>» Х.Ю,И. иск не признала. Считает, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, а требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить в части, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно записей в трудовой книжке, Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. была принята на работу в МОУ «<данные изъяты>», технической служащей и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она принимается уборщиком служебных помещений.
 
    Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. уволена в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Доводы истца, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом, при увольнении по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд находит заслуживающими внимание.
 
    Согласно п.2ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «<данные изъяты>» «О предупреждении работников о сокращении», учебно-вспомогательный и младший обслуживающий персонал, в том числе К.Н.П., предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. В приказе подпись К.Н.П. об ознакомлении с приказом отсутствует. Представителем ответчика был представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии указанных в акте лиц, истица была ознакомлена с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесен не отношении конкретного лица, и поэтому нельзя считать, что данный приказ является предупреждением о сокращении именно истца, поскольку из текста приказа следует, что все работники выполняющие работы определенного вида, предупреждаются о сокращении штата, изменении оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, до указанной даты, ответчиком издается предупреждение о предстоящем увольнении К. по ч.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Данное предупреждение не имеет даты, не было вручено К.Н.П., ее подпись в получении отсутствует. В этом документе имеется запись, что в присутствии двух работников школы, К.Н.П. с предупреждением ознакомлена и от подписи отказалась, так же не стоит дата совершения этого действия. Сама К.Н.П. пояснила, что предупреждение ей пытали вручить не раньше ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ш.М.В. не смогла назвать дату, когда истца отказалась получать предупреждение, а поэтому невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении 2-х месячного срока предупреждения установленного ст. ч.2 ст.180 ТК РФ применительно к дате увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ.    
 
    В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Конституционный суд РФ в определении от 15 января 2008 г. N 201-О-П по жалобе ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "СИБИРЬ" разъяснил положение ч. 1ст.82 ТК РФ, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
 
    Исходя из даты расторжения трудового договора-ДД.ММ.ГГГГ, такое уведомление должно быть, сделано работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном случае это требование не было выполнено. Обращение директора МОУ «<данные изъяты>» в профсоюзный комитет МОУ «<данные изъяты>» о даче мотивированного заключения по вопросу сокращения К.Н.П. датировано ДД.ММ.ГГГГ, дата получения этого обращения профкомом укзана-ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика Д., пояснивший, что документы от него приняла одна из членов профкома профкома именно в указанную дату.
 
    Таким образом, при увольнении истицы была нарушена ч. 1ст.82 ТК РФ.
 
    Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования ст.373 ТК РФ- работодателем не был направлен в выборный профсоюзный орган проект приказа, и копии документов, являющееся основанием к увольнению.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика и свидетелей К.М.А. и Ш.М.В.., в профком директором школы было направлено обращение о даче мотивированного заключения по вопросу сокращения К.Н.П. и к нему приложена таблица, где указаны все работники, предупрежденные о сокращении с указанием их семейного, положения, наличие иждивенцев и др. сведений, учитываемых при сокращении. Какие-либо документы, касающиеся увольнения истца не представлялись.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Согласие профкома на увольнении К.Н.П. было дано ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из протокола профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата не согласуется с датой обращения работодателя о даче согласия на увольнение -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели К.М.А..- председатель профкома и Ш.М.В.- член профкома, не смогли назвать дату, когда состоялось заседание профкома.
 
    Увольнении истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению месяца со дня дачи согласия профкома на увольнение.
 
    При этом не имеет значения, что выписка из протокола профкома была получена директором школы ДД.ММ.ГГГГ, т.к. препятствий к получению этого документа непосредственного после его принятия не было.
 
    Довод представителя истца, о том, что фактически сокращения по штатному расписанию единицы, которую занимала К. не было, т.к. штатное расписание не изменилось после ее увольнения, суд находит несостоятельным, поскольку в штатном расписании не указано количество работников, а указаны только ставки, а поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться нарушением норм Трудового кодекса.    
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по
 
    п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено не законно, ответчиком не соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения, а поэтому, требования истицы являются обоснованными, приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным в соответствующей части.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    К.Н.П. следует восстановить в качестве работника служебных помещений в МОУ «<данные изъяты>».
 
    Истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из объяснений сторон, в этот день она не работал и поэтому она должна быть восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня увольнения истца по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При подсчете среднего заработка суд руководствуется представленной ответчиком справкой о заработной плате истица формы 2 НДФЛ, нормами ст. 139 и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (от 24.12.2007г. № 922), а так же учитывалось то, что истицы была 6 дневная рабочая неделя.
 
        Средний заработок истицы при 6-и дневной рабочей недели составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
        Из начисленной суммы следует вычесть суммы, выплаченные К.Н.А. в качестве выходного пособия при увольнении и полученные как безработной, что согласно представленных справок центра занятости населения и управления образования, в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая выплате составит <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, за время вынужденного прогула истица имела право на получение среднего заработка, исчисленного с учетом подлежащего удержанию подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
        Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом соответствуют нормам ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, поскольку со стороны работодателя имело место грубое нарушение его трудовых прав, выразившееся в не соблюдении установленного порядка увольнения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела – нахождение истицы восемь месяцев без работы и без средств к существованию, степень вины работодателя, нравственных страданий истца, а так же требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в
 
    <данные изъяты> рублей.
 
        По правила ст. 98 ГПК РФ, истице компенсируются расходы, понесенные при оформлении нотариально удостоверенной доверенности-<данные изъяты> рублей.
 
    Взыскание сумм в пользу истца следует производить с Управления образования и науки администрации муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области, поскольку в судебном заседании установлено, что самостоятельных денежных средств школа не имеет. Согласно устава МОУ «<данные изъяты>», функции и полномочия учредителя школы исполняет управление образования и науки муниципального района «<данные изъяты>», ее финансирование осуществляется за счет средств получаемых от учредителя.
 
    С учетом того, что взысканная в пользу К.Н.П. денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите,то в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ст. 395 ч1 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».    
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    Расходы по гос.пошлине с ответчика не взыскиваются по правилам п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск К.Н.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» Алексеевского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты>» «Об увольнении работников», в части касающегося увольнения К.Н.П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Восстановить К.Н.П. на работе в качестве уборщика служебных помещений муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Алексеевского района Белгородской области(<...>) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Управления образования и науки администрации муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области в пользу К.Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы по делу <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда К.Н.П..- отказать.     
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
         Судья -подпись- Н. П. Чуприна
 
    Решение суда принято в окончательной форме     18 августа 2014г.