Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-456/2014
 
12 августа 2014 года
 
                        (мотивированное решение
 
                       изготовлено 13. 08.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Куликовой Н.Г., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Куликовой Н.Г. и Лапыгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления, перерасчете платы за отопление и понуждении к начислению платы с учетом снижения,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В 2004 году отопительные приборы (батареи) центрального отопления в их квартире были частично демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оплате за теплоэнергию при отсоединении радиаторов» с ДД.ММ.ГГГГ снижен размер платы за отопление квартиры до <данные изъяты>%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись им с учетом указанного снижения. Все это время через жилое помещение проходят трубы центральной отопительной системы, и имеется одна чугунная батарея, состоящая из четырех секций. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление, без учета снижения, установленного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считают действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга им не предоставляется. Просят признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры в размере 100% незаконным; обязать его произвести перерасчет с сентября 2013 года по май 2014 года с учетом распоряжения № №; обязать до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом данного распоряжения в размере <данные изъяты>%; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Куликова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец Лапыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Аспедникова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцам услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцам услуги не имеется, так как размер платы установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истцов осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Представила контррасчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц истцами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лапыгиной Н.В.
 
    Суд, заслушав истца Куликову Н.Г. и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    В деле представлено распоряжение главы администрации МО «Виноградовский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отсоединении радиаторов плата за отопление, предоставляемое в квартиру, установлена в пониженном размере (л.д.14).
 
    Актом отсоединения от централизованного отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании комиссионного обследования, зафиксировано отсутствие радиаторов в квартире истцов. Как показало обследование, по квартире истцов проходят только трубы централизованной водяной отопительной системы диаметром <данные изъяты> мм. общей протяженностью <данные изъяты> м. К централизованной системе водяного отопления подключена чугунная батарея в туалете, состоящая из четырех секций.
 
    Факт изменения системы центрального отопления в квартире истцов путем снятия отопительных приборов по состоянию на спорный период (с сентября 2013 года по май 2014 года) и на дату рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление истцам начислялась с учетом распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцами без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Истцы полагают, что они обязаны оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между сторонами суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что частичное отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.
 
    Таким образом, истцы тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получали.
 
    В подтверждение объема потребляемой истцами услуги теплоснабжения в деле представлено распоряжение главы администрации МО «Виноградовский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании актов обследования и расчетов с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за теплоснабжение в квартире - <данные изъяты>%.
 
    Судом не принимается во внимание возражение ответчика о неопубликовании распоряжения о снижении истцам платы за отопление, поскольку указанный правовой акт является индивидуальным, а не нормативным.
 
    Суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что распоряжение о снижении платы № № содержит неоднозначные формулировки и устанавливает для истца новые нормативы и тарифы. Как видно из распоряжения, вопросы о нормативах и тарифах главой администрации не затронуты. Законность вынесения должностным лицом муниципального образования распоряжения, устанавливающего индивидуальную плату за отопление отдельным жильцам, предметом данного спора не является и поэтому не может быть оценено в рамках этого дела.
 
    Расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцами в среднем за один месяц отопительного периода, произведенный ответчиком с применением Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105, не может быть принят судом во внимание, так как данный документ не регулирует отношения между сторонами спора.
 
    Названная Методика, согласно ее преамбуле, разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения. Истцы ни к одной из названных категорий не относятся.
 
    Кроме того, расчет ответчика носит предположительный характер, основан на средних показателях.
 
    Ответчик в своих возражениях считает, что уменьшение объема потребляемой услуги имело место по вине истцов, осуществивших несанкционированное отсоединение радиаторов центрального отопления, и не может иметь правовых последствий для теплоснабжающей организации.
 
    Судом оценен и признан необоснованным этот довод ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцами не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истцов от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истца являлась администрация МО «Виноградовский район».
 
    Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире имело место в 2004 году.
 
    В 2006 году в связи с введением двухуровневой системы местного самоуправления статус юридического лица получила администрация МО «Березниковское». Жилищный фонд на территории поселения, включая территорию пос. Березник, был передан в ведение МО «Березниковское».
 
    ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов осмотрена рабочей группой администрации МО «Березниковское», которая установила отсутствие в квартире обогревательных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления, за исключением отопительной батареи, состоящей из четырех секций в туалете.
 
    После 2006 года учреждаемые администрацией МО «Березниковское» муниципальные унитарные предприятия, предоставлявшие истцам услуги по водяному отоплению, производили начисление платы с учетом демонтажа радиаторов системы отопления, в пониженном размере.
 
    При этом какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний, уведомленных о видоизменении системы отопления в квартире истцов, принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлено.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ, после отсоединения отопительных приборов, главой района издано распоряжение, определяющее размер платы за отопление при частичном отсоединении радиаторов. Это свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления не только подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.
 
    В результате произведенного переоборудования работа системы отопления в квартире и здания жилого дома в целом не ухудшена, выполненное переоборудование не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы жильцов дома.
 
    Поэтому суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, распоряжения о снижении платы при отсоединении от радиаторов, акт об отсоединении.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истцов явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную потребителю услугу.
 
    Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление истцам платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением главы МО «Виноградовкий район» № №, следует признать незаконным, а исковые требования о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2014 года с учетом указанного распоряжения (из расчета <данные изъяты>% от полной стоимости) - подлежащими удовлетворению.
 
    Истцами заявлено требование о понуждении ответчика впредь до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставляемой услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего размер платы за отопление квартиры <данные изъяты>%.
 
    Факт договорных отношений по поводу теплоснабжения квартиры истцов сторонами не оспаривается. Материально-правовая природа правоотношений связана с определением между сторонами порядка начисления оплаты за предоставляемые услуги, как за прошедший период, так и в будущем, при этом на размер оплаты влияют факторы, изменяющие свои характеристики во времени и влияющие на стоимость коммунальной услуги (качество, объем услуг, длительность их предоставления и т.д.).
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, истцы могут не только требовать пресечения действий, нарушающих их право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истцов, обязав ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>%.
 
    Истцы просят суд о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска.
 
    Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
 
    Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, выданной адвокатом Волыхиным Е.А., указанные расходы были фактически понесены истцом Куликовой Н.Г. Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил. Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истцов необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Куликовой Н.Г. и Лапыгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы в размере 100% за отопление квартиры № № дома № № по улице <данные изъяты> поселка <данные изъяты> Виноградовского района Архангельской области, предоставляемое Куликовой Н.Г. и Лапыгиной Н.В..
 
    Обязать ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление квартиры № № дома № № по улице <данные изъяты> поселка <данные изъяты> Виноградовского района Архангельской области, предоставляемое Куликовой Н.Г., Лапыгиной Н.В., за период с сентября 2013 года по май 2014 года с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за теплоэнергию при отсоединении от радиаторов».
 
    Обязать ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры № № дома № № по улице <данные изъяты> поселка <данные изъяты> Виноградовского района Архангельской области с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за теплоэнергию при отсоединении от радиаторов», в размере <данные изъяты>%.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Куликовой Н.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                  С.Ю. Бачина