Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-5642/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Чепурко В.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова А. С. к Бутнарь Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутнарь. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована по ОСАГО. Для установления размера материального ущерба Джавадов обратился к оценщику ООО международная экспертная группа «Капитал» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Автомобиль истца получил механические повреждения переднего гос.номера, бампера, решетки радиатора, капота (л.д.8).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец (л.д.51).
Ответственность ответчика не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Виновность Бутнарь Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д.11), поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком ФИО6, величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.29).В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком ФИО6, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба и возражения по отчёту истца суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Бутнарь Е.А. в свою пользу ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (л.д.65), квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66), с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором (л.д.56-60), квитанцией (л.д.61) на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей оговорены в доверенности (л.д.62), не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию Расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> при заявленной цене иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джавадова А. С. к Бутнарь Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Бутнарь Е. А. в пользу Джавадова А. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
