Дата принятия: 12 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Пинчук А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Поликарповой М.Ю. на действия (бездействие) сотрудников ОСП Центрального района г. Тольятти,
установил:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Представитель заявителя Филатов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
Из заявления следует, что 30 апреля 2014 года заявитель обратилась в ОСП Центрального района г.Тольятти с заявлением о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа, выданного 14 марта 2013 года судебным участком №8 Ленинского района г. Ульяновска по гражданскому делу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя задолженности. По сведениям должника ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП 10 июня 2013 года, однако в установленный законом срок заявителю не перечислены. Заявитель просил сообщить, почему денежные средства, на день подачи заявления, не перечислены взыскателю. До настоящего времени заявитель не получил ответ на свое заявление. Просит признать действия (бездействие) начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области Соболевой К.С. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ОСАО «РЕСО-Гарантия» незаконными.
Представитель ОСП Центрального района г.Тольятти судебный пристав-исполнитель Соболева К.С., в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №8 Ленинского района г. Ульяновска, постановлением от 30 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в пользу заявителя. 23 октября 2013 года от заявителя поступило заявление о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения. На основании указанного заявления 24 октября 2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. Исполнительный лист повторно на исполнение в ОСП, предъявлен не был. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 8 Ленинского района г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем 30 июля 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскатель Поликарпова М.Ю.. Общий размер задолженности составлял <данные изъяты> руб..
Из заявления следует, что денежные средства перечислялись заявителю частями и не выплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб..
Из заявления также следует, что 30 апреля 2014 года заявитель обратилась в ОСП Центрального района г.Тольятти с заявлением о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа, выданного 14 марта 2013 года судебным участком №8 Ленинского района г. Ульяновска по гражданскому делу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя задолженности. По сведениям должника ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП 10 июня 2013 года, однако в установленный законом срок заявителю не перечислены. Заявитель просил сообщить, почему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на день подачи заявления, не перечислены взыскателю. До настоящего времени заявитель не получил ответ на свое заявление.
Указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что 23 октября 2013 года от заявителя поступило заявление о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения. На основании указанного заявления 24 октября 2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В подтверждение изложенного суду представлено заявление от 23 октября 2013 года от имени заявителя и подписанное представителем заявителя Филатовым А.В., в котором он просит вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный лист о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поликарповой М.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> руб..
Постановлением от 24 октября 2013 года исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Доводы, изложенные в заявлении о том, что заявитель до настоящего времени не получил ответ на свое обращение, несостоятельны, так как суду представлена копия ответа ОСП Центрального района г. Тольятти, направленного в адрес представителя заявителя, в котором ему подробно сообщается когда было возбуждено исполнительное производство, когда и по каким основаниям оно было окончено, а также о том, что денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.
Доказательств в опровержение доводов судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали и исполнительный лист повторно на исполнение в ОСП предъявлен не был, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод отсутствуют, заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Поликарповой М.Ю. на действия (бездействие) сотрудников ОСП Центрального района г. Тольятти – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца.
Председательствующий:
