Решение от 12 августа 2014 года

                                   Мотивированное решение
 
составлено 17 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Невьянск Свердловской области                        12 августа 2014 года
 
    Невьянский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 
    при секретаре Рязановой Н.И.,
 
    с участием: представителя истца - администрации Невьянского городского округа - 1, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Малкиной О.И. - 1, действующего на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения .... - 1, действующего на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... «Невьянская центральная районная больница» - 1, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к Малкиной 1 о возмещении затрат, понесенных на обучение лица, ищущего работу,
 
установил:
 
    администрация Невьянского городского округа (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Малкиной О.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании затрат на обучение в размере 192 600 рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что на основании договора №334/06-юо о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в Уральской государственной медицинской академии за счет средств органа местного самоуправления ответчик прошел обучение по специальности для удовлетворения потребности муниципалитета в специалистах с высшим медицинским образованием. После окончания академии и прохождения интернатуры, то есть с 00.00.0000 ответчик должен был приступить к работе в ГБУЗ СО «Невьянская центральная районная больница». Однако к работе она не приступила, отказалась в добровольном порядке компенсировать сумму, потраченную на ее обучение.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения по известному суду месту жительства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в иске возражал, пояснил, что ответчик за свой счет прошла обучение в интернатуре, что договором не было предусмотрено; истцом пропущен срок давности обращения в суд.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - в судебном заседании иск поддержали.
 
    Заслушав объяснения лиц в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
 
    Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
 
    Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Согласно ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между Министерством здравоохранения ...., администрацией Невьянского городского округа, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», 1 (в настоящее время - «Малкиной») заключен договор о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в Уральской государственной медицинской академии (№334/06-юо). При этом обязанностью муниципалитета (пункт 3.3) является обеспечение финансирования целевой контрактной подготовки гражданина в пределах средств и в сроки, предусмотренные договором с академией; обеспечить трудоустройство гражданина после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры, ординатуры) по специальности, требуемой в муниципалитете и оговоренной отдельным договором на послевузовскую подготовку. На гражданина возложены обязанности (п. 3.4) на последнем курсе обучения совместно с муниципалитетом решить вопрос о прохождении послевузовской профессиональной подготовки по одной из специальностей (терапия, педиатрия, общая врачебная хирургия) с заключением соответствующего договора; по решению министерства заключить дополнительное соглашение к настоящему договору или новый договор на целевую контрактную подготовку в академии с иными условиями, предусматривающими финансирование обучения за счет образовательного кредита в случае получения такового гражданином в уполномоченном банке. После окончания послевузовской профессиональной подготовки заключить трудовой договор с МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе послевузовской профессиональной подготовки не менее пяти лет, в том числе в первые три года в амбулаторно-поликлиническом звене. Разделом 4 договора предусмотрено, что муниципалитет оплачивает обучение гражданина в размере 50% от суммы, указанной в протоколе согласования стоимости обучения на соответствующий учебный год в два этапа, в безналичном порядке.
 
    Договором предусмотрена ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Стороны освобождаются от ответственности за нарушение условий договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение условия договора вызвано действием непреодолимой силы, чрезвычайными ситуациями, иными действиями, не зависящим от воли сторон. В силу пункта 7.4 договора в случае отказа гражданина от исполнения обязанностей, отраженных в разделе 3.4 договора гражданин обязан возместить муниципалитету денежные средства, уплаченные за весь период обучения в академии в полном объеме.         
 
    Данный договор соответствует требованиям ст. 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит в себе все необходимые условия для квалификации его как ученического, заключенного с лицом, ищущим работу. Разная нумерация договора №334/06-юо, 517/33 не свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку связана с внутренней нумерацией договоров у его участников.
 
    Из материалов дела следует, что затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, составили за период обучения 192 600 рублей (платежные поручения *** от 00.00.0000 в размере 24 075 рублей; *** от 00.00.0000 в размере 24 075 рублей; *** от 00.00.0000 в размере 48 150 рублей; *** от 00.00.0000 в размере 48 150 рублей; *** от 00.00.0000 в размере 24 075 рублей; *** от 00.00.0000 в размере 24 075 рублей).
 
    Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что действиями ответчика, прошедшего обучение за счет работодателя, не приступившего к работе без уважительных причин, истцу причинен прямой действительный ущерб, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств истца, потраченных на обучение лица, ищущего работу, которые ответчик не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.
 
    Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 00.00.0000 №1005-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик прошел обучение в академии; прошел обучение в интернатуре в 2012-2013 учебных годах.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что органом местного самоуправления на обучение ответчика - лица, ищущего работу, на основании ученического договора затрачены принадлежащие ему денежные средства; условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени, ответчиком не исполнены, условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные расходы на обучение работника, не имеется; следовательно у ответчика возникла обязанность по возмещению затраченных истцом средств.
 
    Предметом иска является возмещение затрат на обучение в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ученическому договору, поэтому судом применяется ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о применении срока давности для обращения в суд, исходя из того, что данный срок истцом не пропущен. Срок исчисляется с окончания послевузовской профессиональной подготовки ответчиком.
 
    Утверждения стороны ответчика, что она за свой счет проходила обучение в интернатуре на кафедре УГМА после обучения, уровень заработка в медицинском учреждении .... выше, чем в ...., что явилось основанием для её трудоустройства в другое медицинское учреждение, нежели которое установлено договором, не является уважительной причиной (по смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и основанием для невыполнения условий договора ответчиком.
 
    Указанный договор был заключен по обоюдному согласию; с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки после окончания интернатуры ответчик знакомился, договор подписал, обучение согласно договору прошел.
 
    С ответчика на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Невьянского городского округа в размере 5 052 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Малкиной 1 в пользу администрации Невьянского городского округа затраты на обучение в размере 192 600 рублей.
 
    Взыскать с Малкиной 1 в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 5 052 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
 
    Председательствующий - (И.А. Балакина)