Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 12-33/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2014 года                  г.Кировград
 
    Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,
 
    при секретаре Микрюковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокинцевой А.А. на постановление государственного инспектора ОНД Кировградского городского округа и городского округа верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А. по делу об административном правонарушении в отношении Фокинцевой А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ОНД Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А. от 16.05.2014г. Фокинцева А.А. за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Согласно указанного постановления в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:25 часов ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Кировграда совместно с ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в части соблюдения требований субъектами топливно-энергетического комплекса обязанности обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций в ОАО «Газпромнефть-Урал», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено что должностным лицом – управляющей АЗС № 76 Фокинцевой А.А. допущены нарушения требований пожарной безопасности установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно:
 
    - инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима - п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
 
    - не организовано проведение противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности ответственным лицом, прошедшим пожарно-технический минимум – п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.6, 36 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
 
    - промасленные обтирочные материалы собираются в металлические ящики не в искробезопасном исполнении – п. 450 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
 
    - заправочные островки, а также площадка для автоцистерны не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения - п. 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
 
    - для контроля заземления АЦ не применяются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ; технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения топливом резервуара из АЦ – п. 71 Нормы пожарной безопасности 111 – 98;
 
    - учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале - п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п.4.5.1, 4.5.4 Свод правил 9.13130.2009. Техника пожарная огнетушители. Требования к эксплуатации;
 
    - на огнетушителях, установленных на объекте, запускающее или запорно-пусковое устройство не опломбировано одноразовой пломбой.
 
    Тем самым Фокинцева А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением Фокинцева А.А., обратилась в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, в которой указала, что считает постановление незаконным по следующим причинам:
 
    В постановлении об административном наказании, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А., указано, как нарушение «для контроля заземления АЦ не применяются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при исправности системы заземления АЦ. Технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение заполнение резервуара топливом из АЦ.» Однако согласно «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998г. № 25) в п.71 эти указания носят рекомендательный характер и необязательны к исполнению. Считает, что данное нарушение в мотивировочной части постановления указано, как единственное. Статьей 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в данном же случае нарушения общеобязательных формально определенных требований нормативных актов не было. Кроме того, ОАО «Газпромнефть-Урал» является крупнейшей сетью АЗС на территории Уральского федерального округа, но, ни на одной АЗС не исполняется данная рекомендация. Следовательно, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому просит отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А. о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    В судебное заседание заявитель Фокинцева А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представила, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения.
 
    Государственный инспектор ОНД Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А. в судебном заседании пояснила, что в результате проверки АЗС ОАО «Газпромнефть-Урал» по адресу: <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с прокуратурой г.Кировграда исполнения требований законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в части соблюдения требований субъектами топливно-энергетического комплекса обязанности обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций на АЗС выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима; не организовано проведение противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности ответственным лицом, прошедшим пожарно-технический минимум; промасленные обтирочные материалы собираются в металлические ящики не в искробезопасном исполнении; заправочные островки, а также площадка для автоцистерны не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения; для контроля заземления АЦ не применяются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ; технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения топливом резервуара из АЦ; учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале; на огнетушителях, установленных на объекте, запускающее или запорно-пусковое устройство не опломбированы одноразовой пломбой. За данные нарушения к административной ответственности была привлечена должностное лицо, отвечающее за противопожарную безопасность на АЗС управляющая АЗС Фокинцева А.А. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 16.05.2014 года практически все указанные нарушения были устранены, но на момент проверки они имели место, поэтому Фокинцева А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции указанной статьи в размере 6 000 рублей.
 
    Заслушав Лизогуб К.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной главным государственным инспектором Кировградского городского округа и городского округа верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А. совместно с прокуратурой г.Кировграда в период с 03.03.2014г. по 22.04.2014г. исполнения требований законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в части соблюдения требований субъектами топливно-энергетического комплекса обязанности обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций в ОАО «Газпромнефть-Урал», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, должностное лицо, отвечающее за пожарную безопасность на АЗС (приказ № 2485-П от 13.06.2013г.) – управляющая АЗС № 76 Фокинцева А.А. привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима; не организовано проведение противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности ответственным лицом, прошедшим пожарно-технический минимум; заправочные островки, а также площадка для автоцистерны не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения; для контроля заземления АЦ не применяются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ; технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения топливом резервуара из АЦ; учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале; на огнетушителях, установленных на объекте, запускающее или запорно-пусковое устройство не опломбированы одноразовой пломбой.
 
    О чем 22.04.2014г. заместителем прокурора г.Кировграда Бондарчук В.В. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокинцевой А.А. по ст.20.4 ч.1 и ст.20.4 ч.3 КоАП РФ. Факт наличия выявленных нарушений Фокинцевой А.А. не оспаривается.
 
    Постановлением № 58-59 от 16.05.2014г. государственного инспектора ОДН Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А. Фокинцева А.А. за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что Фокинцева А.А. не оспаривает наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности и выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает данное постановление о привлечении Фокинцевой А.А. к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Доводы Фокинцевой А.А. о том, что требования к контролю заземления АЦ специализированными автоматизированными устройствами заземления, осуществляющими автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ, оснащение технологических систем датчиками контроля заряда статического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения топливом резервуара из АЦ носят рекомендательный характер и необязательны к исполнению, правового значения не имеют, поскольку в ходе совместной проверки проведенной прокуратурой и ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, каким является АЗС № 76. Должностное лицо, отвечающее за пожарную безопасность, а именно в данном конкретном случае управляющая АЗС Фокинцева А.А., была обязана принять меры для соблюдения на АЗС правил пожарной безопасности для обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Оснований для применения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является пожарная безопасность. Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Фокинцевой А.А. на постановление № 58-59 от 16.05.2014г. по делу о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного государственным инспектором ОНД Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К.А. с назначением наказания в виде штрафа оставить без удовлетворения, постановление № 58-59 от 16.05.2014г. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Фокинцевой А.А. о назначении административного наказания без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
 
    Решение постановлено в печатном виде.
 
 
    Судья:                        Савицких И.Г.