Дата принятия: 12 августа 2014г.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Д2- 737/14
«12» августа 2014 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» к Кислицыну И.Е. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» обратился в городской суд *** с исковым заявлением к Кислицину И.Е. о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены *** от *** г., взыскать с ответчика Кислицина И.Е. в счет неустойки *** рублей, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора наличия задолженности по оплате стоимости муниципального имущества, которая на *** составила *** руб.
В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» Малохатко И.И. отказался от части исковых требований к Кислицину И.Е. о расторжении договора купли-продажи. Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» к Кислицыну И.Е. о расторжении договора купли-продажи прекращено.
Исковые требования в части взыскании неустойки представитель истца поддержал в пределах ранее заявленных.
Ответчик Кислицин И.Е. не оспаривая период просрочки, размер задолженности по оплате стоимости муниципального имущества, от которого произведен расчет неустойки, а также не оспаривая расчет неустойки просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что *** на основании протокола об итогах продажи муниципального имущества между истцом и ответчиком Кислициным И.Е. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества без объявления цены № ***, а именно: здания нежилого назначения, расположенного по адресу: ***, ул.*** Согласно условий договора купли-продажи, ответчик взял на себя обязательство по оплате имущества в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее *** в размере *** руб., однако допустил просрочку, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора при уклонении или отказе покупателя от оплаты муниципального имущества на него возлагаются пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.
*** Ответчику была направлена претензия *** с расчетом суммы неустойки в размере *** которая была оставлена без удовлетворения и ответа.
*** Ответчику повторно была направлена претензия от *** *** с расчетом суммы неустойки в размере *** рублей (25 дней просрочки с *** - ***
***, платежным поручением от *** № ***, Ответчик перевел на расчетный счет Истца денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по Договору.
Таким образом, Ответчиком была погашена часть суммы задолженности перед Истцом, и остаток основного долга составил *** рублей.
*** в адрес Ответчика была направлена претензия от *** *** с расчетом суммы неустойки, где основной долг составил -
*** рублей, сумма неустойки составила - *** а также уведомление о расторжении договора
купли-продажи муниципального имущества от *** №***
Поскольку на день рассмотрения иска в суд ответчик оплатил долг по договору в полном объеме и в части требования о расторжении договора купли-продажи производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд рассматривает требования Истца только в части взыскания неустойки.
Согласно положениям статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В заседание суда ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы сторон в части требований о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.
Судом не установлено предусмотренных ст. 401, п. 3 ст. 405 Кодекса оснований для освобождения Кислицина И.Е. от ответственности за нарушение сроков оплаты приобретенного муниципального имущества по договору купли-продажи от *** года.
Вместе с тем, руководствуясь положениями 333 Кодекса, принимая во внимание срок просрочки исполнения условий договора, отсутствие негативных последствий из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований *** руб. размер которой согласно статье 333.19 п.1 пп.1 Налогового Кодекса Российской Федерации составит *** рублей, из расчета *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» к Кислицыну И.Е. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Кислицыну И.Е. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» неустойку по договору купли-продажи муниципального имущества без объявления цены *** от *** в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кислицыну И.Е. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» в размере ***.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий судья М.Н.Зыкина
