Дата принятия: 12 августа 2014г.
Гр. дело № 2-1299/2014 (решение вступило в законную силу 09.10.2014) Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Е.А.,
при секретаре Кутрюмовой Н.В.
с участием представителя истца Сереженковой Л.В.
представителя третьего лица Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о понуждении произвести перерасчет за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», израсходованную на общедомовые нужды,
УСТАНОВИЛ:
Ревякин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее - ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о понуждении произвести перерасчет за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», израсходованную на общедомовые нужды.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <№>, расположенной <адрес>, в котором в ноябре 2012 года был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения). С учетом показаний прибора с каждого жилого помещения пропорционально его площади взимаются расходы по коммунальным услугам на общедомовые нужды (далее - ОДН) согласно квитанциям ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Полагает, что указанные в квитанциях с февраля по апрель 2013 года показатели прибора превышали необходимые объемы для обслуживания общедомового имущества, поскольку среднемесячный объем горячего водоснабжения на ОДН с учетом площади жилого помещения истца составил 24,4 куб. м. По данному факту в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления, однако управляющая организация фактически самоустранилась от участия в разрешении проблемы, указав только, что общедомовой прибор учета исправен. Полагает, что перерасход горячей воды мог быть вызван, как установлено МО МВД России «Апатитский», действиями дворника, которая использовала горячую воду для уборки подъездов других домов, а также сливом воды из системы отопления в канализацию неустановленным лицом из квартиры <№>.
В связи с тем, что между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в данных правоотношениях он выступает как потребитель, считая, что его права как потребителя были нарушены, поскольку бездействием ответчика ему причинены убытки. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», израсходованную на общедомовые нужды в период с января 2013 года по июнь 2013 года по квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что на сегодняшний день у истца имеется задолженность перед ОАО «ТГК № 1» Филиала «Кольский» в связи с заключением управляющей организацией договора уступки прав требования задолженности за коммунальные услуги, которая составляет <.....> с учетом пеней. Полагает, что показатели прибора учета за горячее водоснабжение на ОДН и соответственно за водоотведение на ОДН существенно завышены, являются недостоверными, в результате бездействия ответчика по установлению причины перерасхода, плата за поставленные услуги увеличилась. Поскольку показатель объема по водоотведению на ОДН, указанный в квитанции, зависит от показаний счетчика по горячей воде на ОДН, уточнила заявленные исковые требования, просит суд обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет за коммунальную услугу по строке «горячее водоснабжение», израсходованную на общедомовые нужды, а также по строке «водоотведение», израсходованную на общедомовые нужды, за период с января 2013 года по апрель 2013 года, исходя из нормативов потребления, а также просит освободить истца от уплаты выставленных пеней за несвоевременную оплату.
Истец Ревякин С.А. судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, подтвердила факт договора цессии между ОАО «ТГК № 1» и ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в сентябре 2013 года, считает, что указанный в квитанциях расход горячей воды на ОДН и водоотведения ОДН не может считаться достоверным, предполагает, что перерасход воды мог быть вызван несанкционированным сливом в канализацию. При условии невозможности установления причины перерасхода горячей воды, считает возможным произвести перерасчет с учетом действовавших нормативов.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, специалиста ФИО1., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КЛ-10 от 10 июля 2013 года, проведенной МО МВД России «Апатитский», административный материал № 5-443/2013 в отношении ООО «УК «Апатиты-Комфорт», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с декабря 2012 года по май 2013 года) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец Ревякин С.А. является собственником <.....> квартиры <№> по адресу г<адрес> (л. д. 5, 6).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№> <адрес> 07 марта 2008 года было принято решение, на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО «Управляющая компания «Апатиты–Комфорт». Согласно данному договору управляющая компания осуществляла деятельность по предоставлению коммунальных услуг (п. 2.4.1 указанного договора).
Таким образом, истец Ревякин С.А., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, по отношению к ответчику - ООО «Управляющая компания «Апатиты–Комфорт» - является потребителем коммунальных услуг.
Договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме между сторонами не заключался, однако был заключен с Ревякиным С.А. путем совершения потребителем конклюдентных действий, поскольку многоквартирный дом присоединен к централизованным сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (п. 9).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 13).
В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и Филиалом «Кольский» ОАО «ТГК-1» заключен договор теплоснабжения № 800 от 01 сентября 2008 года и договор возмездного оказания услуг № 02/2010-ДВОУ от 15 мая 2010 года с ОАО «Апатитыводоканал».
Представитель Филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» в ходе судебного заседания пояснила, что снятие показаний приборов учета, подготовку отчетов о теплопотреблении и передачу их в энергоснабжающую организацию – «ТГК-1» по адресу <адрес>, осуществляло ОАО «Апатитыэнерго». На основании показателей приборов, отчеты о которых имеются у третьего лица и представлены им в судебное заседание, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» выставлялись счета-фактуры для оплаты.
Согласно сведениям, представленным ОАО «Апатитыэнерго», отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по ТВ 1 по дому <№>, расположенному <адрес>, отсутствуют. ОАО «Апатитыэнерго» обеспечивало снятие показаний приборов учета, подготовку отчетов о теплопотреблении и передачу их в энергоснабжающую организацию – «ТГК-1».
Вместе с тем суд установил, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный главным инженером ОАО «Апатитыэнерго», был проведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: <адрес>, ГВС и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие узла учета пунктам правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 26 ноября 2012 года по 05 октября 2015 года.
Судом установлено, что для поставки в дом <адрес> коммунальных ресурсов используется водяная система теплоснабжения, из которой теплоноситель частично отбирается на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома, а частично используется на нужды отопления.
Так, в судебном заседании привлеченный в качестве специалиста инженер ОАО «Апатитыэнерго» пояснил, что в доме <адрес> установлены два комплекта приборов учета:
ТВ 1, на основании показаний которого формируется отчет о суточных параметрах теплоснабжения, включающих в себя показатели и по расходу горячей воды на отопление и по расходу горячей воды на водоснабжение;
ТВ 2, на основании показаний которого формируется отчет о суточных параметрах теплоснабжения, включающих в себя только показатели по расходу горячей воды на водоснабжение (ГВС). Указанный комплект необходим для снятия показаний в летнее время.
В спорный период – с января по апрель 2013 года - с приборов учета, установленных в доме, снимались показатели, на основании которых создавались отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по ТВ 1, которые передавались энергоснабжающую организацию – «ТГК-1» и ООО «Апатиты-Водоканал» для выставления счетов, а также отчеты по ТВ 1 и ТВ 2, которые направлялись в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» для формирования квитанций по оплате коммунальных услуг потребителям. В настоящее время указанные отчеты не сохранились в базе ОАО «Апатитыэнерго» ввиду давности их формирования и отсутствия необходимости в их хранении.
По представленным представителем третьего лица отчетам по ТВ 1 специалист пояснил, что в доме <адрес> и квитанциям по строке «Объем горячего водоснабжения по коллективному (общедомовому) прибору учета»:
в январе 2013 года (с 26.12.2012 по 25.01.2013) абоненту ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на отопление и горячее водоснабжение было поставлено 1136.52 куб.м горячей воды, однако в систему отопления «вернулось» только 546.10 куб. м горячей воды, соответственно объем потребленной горячей воды составил 590.42 куб.м;
в феврале 2013 года (с 26.01.2013 по 25.02.2013) абоненту ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на отопление и горячее водоснабжение было поставлено 1149.87 куб.м горячей воды, однако в систему отопления «вернулось» только 676.17 куб. м горячей воды, соответственно объем потребленной горячей воды составил 473.70 куб.м;
в марте 2013 года (с 26.02.2013 по 25.03.2013) абоненту ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на отопление и горячее водоснабжение было поставлено 1038.96 куб.м горячей воды, однако в систему отопления «вернулось» только 501.37 куб. м горячей воды, соответственно объем потребленной горячей воды составил 524.15 куб.м;
в апреле 2013 года (с 26.03.2013 по 25.04.2013) абоненту ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на отопление и горячее водоснабжение было поставлено 906.98 куб.м горячей воды, однако в систему отопления «вернулось» только 535.08 куб. м горячей воды, соответственно объем потребленной горячей воды составил 368.50 куб.м.
При этом согласно выставленным квитанциям суммарный объем горячего водоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях составляет в феврале 49.300 куб. м, в марте – 54.300 куб. м, в апреле – 67.300 куб.м, в квитанции за январь эти сведения не указывались.
Учитывая вышеуказанные показатели, специалист считает, что такой объем горячей воды (ГВС) не мог быть потреблен фактически, в связи с чем предполагает, что перерасход объясняется либо сливом горячей воды, когда она «возвращается» в систему отопления, кем-то из потребителей, либо неправильными расчетами исполнителя - ООО «УК «Апатиты-Комфорт» при выставлении счетов потребителям. Нарушение работы приборов учета в указанный период специалист отрицает, поскольку в отчетах сбой показателей был бы очевиден.
Сведения о неисправности прибора также не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, материалами проверок.
Ответчик ООО «УК «Апатиты-Комфорт» объяснений о несоответствии данных потребленного ресурса в квитанциях фактическим затратам, равно как и сведений об установленных приборах учета, показателях по ТВ 1 и ТВ 2 за спорный период, показаний индивидуальных приборов учета, в суд не представил. При этом, каким образом (по какой формуле или согласно какой методике) исполнитель коммунальных услуг производит распределение горячей воды - отдельно на отопление, отдельно на ГВС - из имеющихся в материалах дела документов и консультации специалиста, пояснений третьего лица, установить не представилось возможным, равно как и правильность начислений по коммунальным услугам на ОДН.
Судом установлено, что жильцами дома <адрес> с целью установления причин высоких показаний счетчиков по горячему водоснабжению, в адрес ответчика управляющей организации, полиции, администрации направлялись соответствующие требования и обращения. Так, из представленного в суд материла проверки КЛ-10 от 10 июля 2013 года, проведенной МО МВД России «Апатитский» на основании коллективного обращения жильцов дома <адрес> по факту хищения горячей воды, следует, что неисправности в инженерных сетях дома и изменений в конструкции системы отопления не установлено, однако выявлено, что на момент обследования по канализационному стояку идет горячая вода на поток, при этом установить виновное лицо (лиц) не представилось возможным.
Согласно имеющейся в материалах дела справке 24 апреля 2013 года специалисты ЖЭУ-4 установили, что горячая вода обратно не возвращается – сбрасывается в канализацию, но установить, в какой квартире происходит сброс, также не представилось возможным.
В материалах проверки имеются объяснения дворника ФИО2., которая пояснила, что брала горячую воду в подвальном помещении дома <адрес> для уборки подъездов. Однако в представленном участковым уполномоченным заключении по результатам проверки ссылка на возможность перерасхода дворником горячей воды в объеме большем, чем это действительно требуется для уборки подъездов, отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по адресу: <адрес>, установлены общедомовые приборы учета, оба комплекта приборов учета горячей воды поверены и исправны, лица, виновные в сливе воды в указанных в квитанции объемах, не установлены, в связи с отсутствием исходных данных возможность проверки правильности выставленных счетов отсутствует.
В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги также регулируются жилищным законодательством.
Обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения определена частями 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), которая согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится на основании платежных документов.
Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ существенно изменен порядок оплаты коммунальных услуг - отдельной строкой выделяется оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 16.04.2013) (далее – Правила № 354).
Правилами № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40). Правилами устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 44 и 48; приложение № 2).
Так, согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, потребители оплачивают весь объем коммунальных ресурсов, зафиксированный приборами учета.
Вместе с тем суд исходит из того, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, исходя из показаний которого, а также суммарного объема индивидуального потребления коммунальных ресурсов, исполнитель коммунальных услуг производил расчеты за предоставленные коммунальные услуги, в том числе по ГВС на ОДН и водоотведению на ОДН, с потребителями данного дома, включая истца, путем представления квитанций.
В ходе судебного заседания на основании объяснений представителя истца, представителя третьего лица, консультации специалиста, а также исследованных квитанций по адресу истца по оплате коммунальных платежей в период с января 2013 года по апрель 2013 года по отоплению и горячему водоснабжению, поставщиком которых является Филиал «Кольский» ОАО «ТГК-1», и по водоотведению (ОАО «Апатиты Водоканал»), а исполнителем – ответчик ООО «УК «Апатиты-Комфорт» установлено, что при объеме в 3.630 куб.м указанной услуги по горячему водоснабжению по квартире:
- в январе 2013 года объем услуги по горячему водоснабжению ОДН составил 1.150978 куб.м, при тарифе 102.293 руб./куб.м, к оплате – 117.74 рубля; остаток на 01.01.2013 – 2091.93 рубля, которая была оплачена истцом;
- в феврале 2013 года объем услуги по горячему водоснабжению ОДН составил 22.534948 куб. м, при тарифе 102.293 руб./куб.м, к оплате - 2305.17 рублей; при этом недоплата за январь, т.е. на 01.02.2013, составила 5034.62 рубля, что свидетельствует о неправильно указанных в квитанции за январь данных объема потребленной услуги, которая согласно расчету истца составила 28.93 куб. м;
- в марте 2013 года объем услуги по горячему водоснабжению ОДН составил 26.284244 куб.м, при тарифе 116.547 руб./куб.м, к оплате – 3063.35 рублей;
- в апреле 2013 года объем услуги по горячему водоснабжению ОДН составил 19.80076 куб.м, при тарифе 116.547 руб./куб.м, к оплате – 2307.72 рубля.
Как установлено судом из представленного представителем истца расчета, норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, составлял 1,150978 куб. м.
Проанализировав данные квитанций, суд приходит к выводу, что объемы потребления коммунальных ресурсов по горячей воде на ОДН завышены, поскольку превышают объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и не могут быть восприняты с точки зрения разумности как соответствующие действительности, поскольку ежемесячный объем горячего водоснабжения индивидуального потребления истца составляет практически четверть ежемесячного объема горячей воды, начисляемого ей ответчиком на ОДН.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Ответственность управляющей организации в части ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также возможность осуществления контроля выполнения условий договора со стороны собственников содержится в договоре управления многоквартирным домом (пункты 4.2. и раздел 6).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, а также установленных судом в части ненадлежащего исполнения управляющей организацией взятых на себя обязательств по обеспечению в том числе
соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено, в материалах дела и представленных документах не имеется.
Кроме того, судом установлено, что собственники дома обращались в управляющую организацию по вопросу проверки правильности начисленной платы за потребленные коммунальные услуги ОДН, причин перерасхода горячей воды, однако надлежащего и обоснованного ответа не получили.
Судом исследованы материалы проверки, проведенной на основании обращения жителей дома <адрес> Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, по результатам которой был составлен административный протокол от 28 августа 2013 года, поскольку в действиях ООО «УК «Апатиты-Комфорт» выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непредставлении исходных данных, необходимых для проведения проверки правильности порядка начисления платы за коммунальные услуги, что расценено как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Постановлением мирового судьи от 19 сентября 2013 года ООО «УК «Апатиты-Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии с подпунктами «г» и «д» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, с получением данных в ходе проверки достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений; а также производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.
Учитывая неисполнение ответчиком взятой на себя обязанности в части проведения проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги при непосредственном обращении потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам – по строке «горячее водоснабжение» ОДН - за период с января по апрель 2013 года.
Поскольку установить реально потребленный объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению ОДН не представляется возможным, суд считает, что перерасчет должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
При этом суд руководствуется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), согласно которым в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 23 и 29).
Кроме того, учитывая, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях (пункт 24 Правил № 306), требования истца в части возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по строке «водоотведение ОДН» за период с января по апрель 2013 года также подлежит удовлетворению наряду с требованием о перерасчете по строке «горячее водоснабжение» ОДН.
Истцом представлен перерасчет объема коммунальных услуг по строке «водоотведение ОДН» и «горячее водоснабжение ОДН», исходя из норматива потребления, который был проверен представителем третьего лица, специалистом и судом, оснований не доверять которому не имеется.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, учитывая, что между сторонами имелся спор по размеру платы по коммунальным платежам по строке «горячее водоснабжение ОДН» и «водоотведение ОДН», суд считает требование представителя истца в части освобождения истца от уплаты пеней, начисленных за просрочку оплаты коммунальных платежей по строке «горячее водоснабжение ОДН» и «водоотведение ОДН» также подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
По мнению суда, срок исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей определен с учетом требований разумности, т.е. с учетом времени, достаточного для совершения необходимых действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревякина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о понуждении произвести перерасчет за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «водоотведение», израсходованные на общедомовые нужды, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», «водоотведение», израсходованных на общедомовые нужды по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2013 года по апрель 2013 года, с применением для расчета размера платы норматива потребления коммунальной услуги по Мурманской области, утвержденного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.
Освободить Ревякина Сергея Александровича от уплаты пеней, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «водоотведение», израсходованных на общедомовые нужды, по адресу: <адрес>, за период с января 2013 года по апрель 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Е.А.Муравьева