Дата принятия: 12 августа 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Низолиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/14 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты на 45 км + 500 м автодороги «Азов-Староминская» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>rus принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ЗАО «УралСиб», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «УралСиб» признало случай страховым и выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец провел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.
Собственником автомобиля является ФИО3, который не проявил должно осмотрительности в отношении источника повышенной опасности.
Истец просит взыскать размер материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы с причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3. Кроме этого взыскать судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> 46 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен. По адресу регистрации и адресу указанному в материалах административного дела не извещается. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, так как достоверных сведения о месте жительства ответчика не имеет.
Адвокат ответчика ФИО8, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие адвоката ответчика.
Выслушав адвоката истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Факт причинения вреда ФИО2 установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Размер ущерба определен отчетом об определении восстановительного ремонта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 172/03-14, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.
Автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ЗАО «УралСиб», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «УралСиб» признало случай страховым и выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Ответчики не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств по делу. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2014 года.
