Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
N... ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Устинов А.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Баранова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., мкр. Александровский, N..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N.... Согласно данному протоколу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на N... у N... городе Ельце управлял автомашиной «Шевролет», №*** с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на опьянение категорически отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. От водителя исходил запах спиртного.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Барановым И.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год десять месяцев.
ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что мировой судья сделал неправильные выводы и не проверил законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Так, судом не исследован порядок направления ФИО1 на медосвидетельствование, с протоколами, имеющимся в деле ФИО1 никто не знакомил, понятых не было, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Мировой судья при рассмотрении дела не допросил понятого Липицина, а допрошенный понятой Поняшкин не смог объяснить каким образом ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования. Свидетель Колчев заинтересован в исходе дела, так как останавливал понятых и является сотрудником полиции. В протоколе не полно отображены вопросы и ответы допрошенных свидетелей.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что протоколы составлены в одно и тоже время, что не может быть объективно, кроме того, в материалах дела имеется не подписанное постановление мирового судьи Баранова И.В. о назначении судебного заседания по делу.
Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что он работает ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по N.... Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, в 09 час. 55 мин. на N... у N... (около агрегатного завода) в городе Ельце ФИО1 управлял автомашиной «Шевролет», с признаками алкогольного опьянения, на его ФИО7) законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 категорически отказался. В результате ФИО8 (сотрудник ДПС) были остановлены два водителя, которые были приглашены в качестве понятых для составления соответствующих протоколов. Понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, затем были составлены протоколы и отобраны объяснения от понятых. ФИО1 отказался от подписи в протоколах, что было отражено.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090( в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. №1113, от 05.06.2013 №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано в пункте 3 вышеназванных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 10 этих Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены и в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее в решении - Административный регламент).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N.... Согласно данному протоколу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на N... у N... городе Ельце управлял автомашиной «Шевролет», №*** с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на опьянение категорически отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. От водителя исходил запах спиртного.
Основанием полагать водителя транспортного средства ФИО1 находящимся в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, мировой судья обоснованно счел достаточными доказательствами наличия у водителя ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении является представителями государственной власти, его деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, неприязненных отношений с ФИО1, так же как и Колчев - другой сотрудник ДПС, он не имеет, оснований его оговаривать у них нет, что не отрицал и сам ФИО1.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пункту 10 Правил освидетельствования и пункту 136 Административного регламента.
ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот отказ и основание направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе направления на медицинское освидетельствование, составленном с участием понятых, объяснения которых имеются в материалах дела.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано выше, влечет ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение может выражаться как в прямом заявлении об отказе, так и в молчаливом уклонении от выполнения (игнорировании) требования сотрудника полиции.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4).
Как следует из указанных выше протоколов, ФИО1 отказался от ознакомления с протоколами и от подписи, что так же подтверждается объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, имеющихся в материалах дела.
Представленный ФИО1 протокол медицинского освидетельствования №*** не опровергает обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования предложенного сотрудником ДПС и сам по себе не служит доказательством отсутствия признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование (9 часов 55 минут), так как он составлен спустя более двух часов после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не подписано определение о назначении судебного заседания по делу несостоятелен, так как не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательности вынесения судьей определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод ФИО1 о том, что в протоколе не полно отображены вопросы и ответы допрошенных свидетелей абстрактен, так как не содержит сведений о наличии конкретных противоречий, а указанные ФИО1 противоречия, по сути, являются обстоятельствами, не имеющими значения для дела.
Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку у мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2
