Дата принятия: 12 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Валерьевича к ООО «Росгосстрах»», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петров С.В.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> НСО Стражев В.Н., управляя автомобилем ГАЗ - 2705, нарушил правил ДД, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN Primera», принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 77 090 рублей 01 копейка. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила лишь 20515 рублей 80 копеек, остальной ущерб оплатить отказалось. Просит взыскать материальный ущерб с ответчика в сумме 56 575 рублей 01 копейку– стоимость восстановительного ремонта, 3700 рублей стоимость экспертизы, 261 руб. 90 коп. за телеграмму, моральный вред 50 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, и судебные расходы услуги представителя 7500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ващенко О.Г. поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, и отзыв, в котором просила в части взыскания штрафа отказать, в части возмещения морального вреда снизить размер до 1 000 рублей, также возражает против взыскания расходов за юридические услуги в связи с завышенным размером.
Третье лицо Стражев В.Н., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Стражев В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 2705, № при повороте не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN Primera», №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что в результате виновных действий Стражева было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Петрова были причинены механические повреждения.
В силу ст.1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению эксперта № от 1007.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «NISSAN Primera», № составляла 48 844рубля.
По страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить Петрову С.В. причиненный ему ущерб.
Истцом предъявлялся иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 575 руб.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет № экспертного бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер ущерба составляет 77 090 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой в соответствии с заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Primera», №, с учётом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляла 48 844 руб.
Поскольку данное заключение выполнено экспертом Государственного Учреждения СРЦСЭ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд признает его достоверным, достаточным, допустимым, и принимает во внимание в качестве доказательства.
Согласно выписки из лицевого счёта Петрова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ему 20515,80 руб.
С учетом того, что стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составляет 48 844 рубля, а ответчиком выплачена истцу в возмещение вреда сумма20515,80 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу Петрова стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 328,20 рублей, в остальной части отказать.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Таким образом, на отношения между истцом Петровым С.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Ссылка представителя ответчика о том, что истец до подачи иска в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения не обращался, являются необоснованными.
Так, после подачи искового заявления в суд, ответчик был с ним ознакомлен, однако ущерб в добровольном порядке им возмещен не был.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что согласно ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф даже независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, истицу Петрову подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых расходов 261,90 руб.
Расходы по проведению экспертизы судом в сумме (3700 + 9830= 13530) рублей возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика 50 %, на истица 50 %. Следовательно, с ответчика в пользу истица надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы только 1850 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает, что ответчик на протяжении 6 месяцев в добровольном порядке, без каких либо законных оснований не выплачивали истцу сумму ущерба, чем причинил истцу нравственные страдания.
В силу ст. 1101 ГК РФ конкретный размер компенсации морального вреда определяется по принципу разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также от индивидуальных особенностей пострадавшего.
На основании изложенного суд считает, что иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных квитанции установлено, что истец уплатил за составление искового заявления и за участие представителя 7500 рублей.
Учитывая сложность гражданского дела, его объём, длительность судебного разбирательства 2 дня, суд считает возможным взыскать оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по 50 % с каждого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петрова Сергея Валерьевича к ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Сергея Валерьевича материальный ущерб в сумме 28 328,20 руб., штраф –14 164,10 руб. и судебные расходы в сумме (261,90+ 1850) 2 111,9 рублей, расходы представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 51604,2 рубля.
Взыскать в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» и Петрова Сергея Валерьевича по 4 915 рублей с каждого.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1748 руб. 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения решения.
Судья Большакова Н.А.
