Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №
Поступило в суд: /дата/ г.
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.
при секретаре Елисеевой У.В.
с участием представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> БОН
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Ю.1 <адрес> (далее - Ю.1 <адрес>), юридический адрес: <адрес> проспект <адрес>, БОН на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., которым Ю.1 <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Ю.1 <адрес> БОН обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в соответствии с которым Ю.1 <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КРФобАП, и был подвергнут административному штрафу в размере № рублей в доход государства.
При этом представитель Ю.1 <адрес> БОН в своей жалобе ссылается на то, что /дата/ государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Минитерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитаном полиции ПАС был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенным департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент), выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания <адрес> <адрес> от /дата/ об устранении нарушений, а именно не восстановлена ровность дорожного покрытия (просадки, выбоины) на участке дороги <адрес> от <адрес>, чем нарушен ГОСТ Р 50597-93, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О Правилах дорожного движения». Считает, что привлечение департамента по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, диспозиция указанной нормы подразумевает, что правоприменителем в первую очередь должна быть установлена именно законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение не может быть принято. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств, в частности, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
Но административным органом не рассматривался вопрос и не указывается в протоколе и в материалах административного дела какой и в чем усматривается умысел департамента в невыполнении предписания, каким образом департамент осознавал общественную опасность своих бездействий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допустил эти последствия либо относился к ним безразлично.
В действиях департамента отсутствует прямой умысел на невыполнение предписания в виду следующего.
В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны обстоятельства в силу которых протокол об административном правонарушении составлен в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины департамента в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у департамента при возможном наличии обязанности возможность соблюдения правил содержания дорожно-уличной сети, за нарушение которых административный орган привлекает департамент к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Считает необходимым обратить внимание суда, что при выдаче предписания органом ГИБДД не проведены мероприятия по установлению надлежащего лица, которому должно быть вынесено предписание об устранений нарушений ГОСТ Р 50597-93. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие ответственность департамента за необходимость устранения выявленного недостатка на <адрес>.
Обязанность по ликвидации выбоины на проезжей части, появившейся в течение двух лет после окончания земляных работ в местах проведения таких работ, в силу абзаца 8 п. 9.2 Правил благоустройства территорий <адрес>, утв. решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № (в ред. решения Совета депутатов <адрес> от /дата/ № 823) благоустройства возложена на физическое либо юридическое лицо, проводившее указанные работы.
В структуру департамента входит управление административно-технических инспекций мэрии <адрес> (далее - УАТИ, управление) (Постановление мэрии <адрес> от /дата/ № «Об утверждении Положения об управлении административно-технических инспекций мэрии <адрес>» (далее - Положение)), в соответствии с которым одной из основных задач УАТИ, в том числе, является организация работы по обеспечению соблюдения гражданами и организациями независимо от организационно-правовой формы Правил благоустройства территории <адрес>.
/дата/ УАТИ было выдано разрешение на проведение земляных работ для реконструкции коллекторного тоннеля <адрес> (Исполнитель) по адресу: <адрес>, участок от <адрес> до <адрес> (Заказчиком выступал Ю.2 а Исполнителем Ю.3 согласно которому Исполнитель был обязан после проведения работ, восстановить благоустройство в полном объеме до /дата/, далее продлено до /дата/ /дата/ прошло совещание рабочей группы по вопросам безопасности дорожного движения, где, в том числе рассматривался вопрос о приведении <адрес> в нормативное состояние Ю.4 согласно гарантий ному обязательству.
Департамент в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от /дата/ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>», согласно абзацу 3 пункта 1.3. Положения, Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований - т.е., в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (а в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.
Департамент реализует свои полномочия, выполняя финансово-контрольную функцию по передаче бюджетных ассигнований дорожно-эксшгуатационным учреждениям, поступающих из бюджета для финансирования дорожной деятельности и контролю за их целевым расходованием.
Кроме того, согласно п. 3.4.2 Положения о департаменте, осуществляет в пределах компетенции (финансово-контрольная функция) управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.
У департамента нет возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КРФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.
Тем самым, в силу своих полномочий, департамент выполнил все, что предусматривается положением о департаменте и во избежание каких либо последствий по предписанию, в кратчайшие сроки передал информацию в соответствующую организацию, инициировал совещание по данному вопросу.
Поскольку департамент не является лицом, на которое могла быть возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия по <адрес>, следовательно, он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Отсутствие субъекта административного правонарушения - одного из обязательных элементов его состава влечет за собой и отсутствие самого состава административного правонарушения.
В действиях департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Должностные лица, уполномоченные осуществлять федеральный надзор, при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от /дата/ № 711, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона от /дата/ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при ведении ими предпринимательской деятельности регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ).
При составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ.
Просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отменить.
В судебном заседании представитель Ю.1 <адрес> БОН доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, кроме того, просил освободить от административной ответственности в соответствие со ст. 2.9 КРФобАП
Выслушав представителя Ю.1 <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.19.5 КРФобАП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п.2 положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного к решению городского Совета от /дата/ N 654, основными задачами департамента являются в том, числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и т.д. и т.<адрес> 3.1.2. предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, при этом сроки их ликвидации в городах и населенных пунктах (улицы и дороги местного значения) не более 10 суток. Срок установленный в предписании от /дата/ для устранения нарушений, соответствует сроку установленному ГОСТом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 16 часов 39 минут по адресу: <адрес>, юридическое лицо - Ю.1 <адрес> не выполнило в установленный срок /дата/ (срок выполнения 10 суток с момента получения предписания) законное предписание № <адрес> <адрес> от /дата/ об устранении нарушений, а именно, не устранены просадки, ямы (выбоины) на дороге <адрес>
Предписание государственного органа является законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление государственного дорожного надзора органом, должностным лицом в пределах его компетенции, к ходе осуществления мероприятий по контролю за содержанием улично-дорожной сети. При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что предписание Ю.1 <адрес> обжаловано не было, незаконным не признано, с заявлением о продлении сроков для выполнения предписания департамент не обращался.
Данное обстоятельство подтверждается:
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от /дата/ с приложенным фотоматериалом, согласно которым отделом ДН <адрес> <адрес> /дата/ по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в содержании дорог, а именно, по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, имеются просадки, ямы, выбоины, размеры которых составляют: в глубину от 10 см. до 43 см., в ширину от 167 см. до 315 см., в длину от 84 см. до 345 см. (№).
- предписанием № от /дата/ года, согласно которого <адрес> Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> предложено восстановить ровность дорожного покрытия (устранить просадки, выбоины) на участке дороги <адрес> от <адрес>, а также предоставить информацию о ходе выполнения предписания в <адрес> <адрес>. Установлен срок для выполнения предписания - 10 суток. Данное предписание было получено Ю.1 <адрес> /дата/ года, что подтверждается соответствующей отметкой. (№). То есть, предписание должно было быть исполнено не позднее /дата/.
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от /дата/ с приложенными фотографиями, согласно которым в установленный срок выполнено не было, на дороге по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> имеются просадки, ямы (выбоины), размеры которых составляют: в глубину от 15 см до 37 см, в ширину от 114 см до 285 см, в длину от 95 см до 276 см. (№). Измерительный прибор, с помощью которого производились замеры /дата/ и /дата/, соответствует эксплуатационным требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке и сертификатом о калибровке (№).
Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, доводам представителя и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях Ю.1 <адрес> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.
Доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.
Позицию представителя Ю.1 <адрес> суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.
Доказательств невозможности исполнения предписания № от /дата/ в установленный срок в материалы дела нет, и дополнительно не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкция ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Наказание Ю.1 <адрес> мировым судьей также было назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП и в пределах санкции
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения Ю.1 <адрес> от административной ответственности, судьей не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, представителем Ю.1 <адрес> в судебное заседание не представлено.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Ю.1 <адрес> является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Ю.1 <адрес> по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Ю.1 <адрес> БОН – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
Судья
