Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-450/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 августа 2014 года        г. Чудово
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шереметы Р.А.,
 
    ответчика Мамрикишвили И.Г., его представителя Мамрикишвили Е.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ренессанс» Померанцева А.Г.,
 
    при секретаре Столяровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мамрикишвили Ираклию Гурамовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Мамрикишвили Ираклию Гурамовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <данные скрыты> <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мамрикишвили И.Г., управлявший автомобилем марки «<данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам составляет с учетом износа <данные скрыты>. НА момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ <номер скрыт> - ФЗ от <дата скрыта> в размере лимита ответственности в сумме <данные скрыты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные скрыты> Со ссылками на положение ст.ст. 15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом материального ущерба в размере <данные скрыты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.
 
    Ответчик Мамрикишвили И.Г. иск не признал, пояснив, что действительно он был виновником ДТП, произошедшим в <дата скрыта>, в результате которого автомобилю марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> были причинены технические повреждения, вместе с тем, он не согласен с требованием истца о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку произошедшее ДТП имело место до заключения истцом с владельцем указанного автомобиля марки <данные скрыты> договора добровольного страхования, страховым случаем данное ДТП быть не могло, следовательно у ООО «СК «Согласие» не было оснований выплачивать страховую сумму за ремонт данного автомобиля, поэтому оснований для взыскания с него в порядке суброгации данных денежных средств, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, он не согласен с количеством повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, который в нарушение правил страхования, был проведен уже после проведенного ремонта. При этом в справке о ДТП не зафиксировано повреждение ветрового стекла, которое затем появилось в акте осмотра. Наряду с этим ответчик выразил свое несогласие с размером оплаты работ по ремонту данного автомобиля, указанного в соответствующих счетах.
 
    Представитель третьего лица ООО «Ренессанс» Померанцев А.Г. полагал иск ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующий договор добровольного страхования был заключен, в результате ДТП причиненный материальный ущерб был возмещен вышеуказанной страховой компанией.
 
    Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца о времени и месте судебного разбирательства дела и отсутствие ходатайства об отложении. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, письменный отзыв на возражения ответчика, предоставленный суду директором ООО «Ренессанс», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> в <дата скрыта> на <дата скрыта> метров <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> принадлежащим ООО «Ренессанс», под управлением водителя <данные скрыты> и автомобиля марки «<данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением водителя Мамрикишвили И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9) и справкой о ДТП от <дата скрыта> (л.д. 10). В результате ДТп автомобилю <данные скрыты>» причинены механические повреждения, указанные в вышеупомянутой справке о ДТП. Виновником данного ДТП является Мамрикишвили И.Г., что кроме его пояснений в суде подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес скрыт> от <дата скрыта>, которым Мамрикишвили И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12). Факт совершения указанного ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца ответчик подтвердил в суде.
 
    При этом, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», данная страховая компания перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности - в сумме <дата скрыта> рублей, что следует из содержания иска и не оспаривалось сторонами и третьим лицом.
 
    Свои исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере <дата скрыта> истец ООО «СК «Согласие» мотивировало тем, что указанное страховое возмещение было выплачено страхователю ООО «Ренессанс» на основании договора добровольного страхования <номер скрыт> от <дата скрыта>, в подтверждение чего предоставило копию страхового полиса от <дата скрыта>, страхового акта о наступлении страхового случая, заявления о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 6-8).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества, которое в соответствии со ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из содержания ст.ст. 940, 942 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при его заключении между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В ст. 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Под страховой премией согласно ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    В свою очередь в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля «<номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> принадлежащего ООО «Ренессанс», под управлением водителя <данные скрыты> а также автомобиля «<номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением водителя Мамрикишвили И.Г. произошло <дата скрыта> в <дата скрыта>, что следует из материалов ОГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.
 
    Представленный истцом в подтверждение своих исковых требований полис страхования транспортных средств серии <номер скрыт>, на основании которого ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, оплатив выставленные за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего ООО «Ренессанс», датирован <дата скрыта>.
 
    Вместе с тем, из содержания данного полиса следует, что договор страхования, заключенный между ООО «Ренессанс» и ООО «СК «Согласие», являлся первичным, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе, полис оформлен по заявке на страхование <номер скрыт> от <дата скрыта>, в полисе не указана дата внесения страхователем страховой суммы и номер квитанции, а лишь указан размер данной страховой суммы <номер скрыт>. В свою очередь, согласно представленному суду платежному поручению № 521, ООО «Ренессанс» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховую премию лишь <дата скрыта>, при этом согласно ответу ОАО «Сбербанк России» зачисление указанной страховой премии на счет ООО «СК «Согласие» было произведено <дата скрыта> <дата скрыта>. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, указанными в страховом акте от <дата скрыта> (л.д. 6).
 
    Утверждения представителя третьего лица ООО «Ренессанс» Померанцева А.Г. о том, что упомянутый договор страхования мог был заключен ранее, а <дата скрыта> лишь продлевался срок его действия, суд признает несостоятельными, поскольку в тексте вышеуказанного полиса указано о том, что договор является первичным, более того, право собственности ООО «Ренессанс» на указанный в нем автомобиль «<номер скрыт> согласно сведениям, содержащимся в соответствующем свидетельстве о регистрации транспортного средства, возникло <дата скрыта> (л.д. 9).
 
    При этом, к полису страхования указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «Ренессанс», не приложен акт осмотра данного автомобиля, который по условиям договора страхования должен быть составлен после осмотра и подписан сторонами договора, в тексте самого полиса имеется отметка, что данный полис без акта осмотра транспортного средства недействителен. Истцом ООО «СК «Согласие», а также третьим лицом ООО «Ренессанс» доказательства наличия указанного акта осмотра транспортного средства, составленного при заключении договора страхования, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответствующее выплатное дело истцом суду не представлено.           
 
    В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 года, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании указанных Правил может быть застрахован в том числе следующий риск - имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.1, 3.1.1 Правил). Согласно п.п. 6.1, 6.4, 6.5 Правил под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором, и может быть уплачена единовременно или в рассрочку (страховыми взносами). Страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию или первый ее взнос (при уплате в рассрочку) в течение 5 дней с даты подписания договора страхования, если иное не указано в данном договоре. В соответствии с п. 6.6 Правил днем уплаты страховой премии является, если в договоре не предусмотрено иное: при безналичной оплате - день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика, брокера, либо агента страховщика.
 
    Пунктом 6.7 указанных Правил установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие до дня, указанного в договоре (полисе) как дата уплаты страховой премии (первого страхового взноса) включительно, если страхователь не уплатил страховую премию в установленный договором срок. В этом случае договор считается не заключенным (не вступившим в силу).
 
    В свою очередь, по условиям заключенного между ООО «Ренессанс» и ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования транспортных средств <номер скрыт> являющегося приложением к страховому полису серии <номер скрыт> ТС от <дата скрыта>, (п.6.1, 6.1.1 ответственность страховщика по договору страхования наступает с даты, указанной в Полисе, но в любом случае не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления денег на расчетный счет Страховщика при безналичной форме оплаты.
 
    Несмотря на то, что срок действия указанного договора начался с <дата скрыта>, с учетом того, что соответствующая страховая премия поступила на расчетный счет ООО «СК «Согласие» только <дата скрыта> в <дата скрыта>, то есть уже после произошедшего ДТП, а по условиям заключенного договора, указанным в п. 6.1 ответственность страховщика по данному договору по выплате страхового возмещения могла возникнуть, начиная с 00 часов 00 минут <дата скрыта>, следовательно, оснований для осуществления страхового возмещения в пользу страхователя ООО «Ренессанс» по указанному страховому случаю у ООО «СК «Согласие» не имелось.
 
    Следовательно, по мнению суда, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ выплаченного ООО «Ренессанс» страхового возмещения, указанного в иске.
 
    Кроме этого, заслушивают внимания доводы ответчика Мамрикишвили И.Г. в суде о том, что необосновано указаны в заказ-наряде <номер скрыт> стоимость работ по замене лобового стекла и его стоимость, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной <дата скрыта> на месте происшествия, в заявлении страхователя о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство от <дата скрыта>, а также в акте осмотра указанного транспортного средства от <дата скрыта> указанное повреждение отсутствует, при этом скрытым данное повреждение не является.
 
    На изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования, предъявленные в Мамрикишвили И.Г.       
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Мамрикишвили Ираклию Гурамовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере <номер скрыт> также судебных расходов - отказать.     
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                                  Р.А. Шеремета