Дата принятия: 12 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Копейкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ИСК ЯНАО" о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков. В его обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес>, дом находится на гарантийном обслуживании ответчика, при этом квартира обнаруживает недостатки. Так, имеет место протечка кровли лоджии, в результате чего нарушена отделка потолка лоджии. Кроме того, в результате постоянных протечек причинён ущерб имуществу, находящему на лоджии, испорчены вещи. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику, но мер по его обращения не принято, нарушения не устранены. В этой связи ситец полагает, что ему причинён моральный вред. Заявляет требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить по гарантии недостатки жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение его прав как потребителя, взыскать ущерб, причинённый имуществу в результате протечки, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что является собственником квартиры, неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако они не устранены. Пояснил, что в результате постоянных протечек испортились ранящиеся на лоджии вещи, при этом не конкретизировал их перечень и указал, что не может подтвердить их стоимость. Привёл доводы о том, что длительным не устранением недостатков и постоянными протечками нарушены его права как потребителя, причинён моральный вред.
Представитель ответчика Шамрай Н.В. (по доверенности), привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Не оспаривала, что строительство дома выполнялось ответчиком, а также то, что дом находится на гарантии у ответчика. Факты обращения истца по вопросу устранения недостатков не оспаривала. пояснила, что недостатки будут устранены силами ответчика. При это возражала против требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, полагая их недоказанными.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил письменное заключение об удовлетворении требований истца, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанное жилое помещение используется истцом для личных и семейных нужд, для проживания семьи, не используется в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Строительство многоквартирного жилого дома 2 "а" по ул. Мира г. Салехарда произведено ответчиком, данный дом находится на гарантийном обслуживании ответчика. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Из объяснений истца, представленных им фототаблиц, акта обследования следует, что в квартире истца имеются недостатки, выразившиеся в том, что на потолке на лоджии систематически возникают протечки. Из заявлений истца следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что он неоднократно обращался по данному вопросу непосредственно к ответчику. При этом к моменту рассмотрения дела нарушение прав истца не устранено, иного не представлено.
Являясь собственником квартиры, истец в силу ст. 209 ГК РФ имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Недостатками жилого помещения нарушаются права истца как собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения прямо предусматривается ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
По смыслу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков.
При этом истцом заявлены требования о возмещении за счёт ответчика убытков, возникших в результате систематических протечек на лоджии. На основании ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требований или возражения сторон. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков <данные изъяты> руб. При этом не приведено перечня вещей, которые принадлежат ему и пострадали в результате протечек, не указана их стоимость, не приведено доказательств наличия связи между протечками и ущербом. При этом за содействием в истребовании доказательств в рамках ст. 57 ГПК РФ истец не обращался, не оспаривал, что не может подтвердить причинение ему ущерба в данной суммы. При таких обстоятельствах требования в данной части не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности оснований этих требований.
В силу частей 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч. 1 ст. 29 упомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу части 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Наличие недостатков в жилом помещении с достоверностью подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, дом находится на гарантии ответчика. Следовательно, требования иска в части безвозмездного устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указано выше, жилое помещение используется истцом в личных целях, в результате наличия недостатков он не мог полноценно пользоваться лоджией, его требования о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком. Следовательно, нарушены его права как потребителя. Установление данного факт по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием компенсации морального вреда.
Так, в силу указанной нормы моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя.
Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах – в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" безвозмездно устранить недостатки в квартире <адрес>, а именно: устранить течь кровли лоджии, провести отделку потолка лоджии.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
