Решение от 12 августа 2014 года

дело № 2-392/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 12 августа 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием: представителя истца Вторушина А. А. - Лоскутова А. В., действующего на основании доверенности № 128 от 11.06.2014.,
 
    представителя ответчика Горбунова В. В. – адвоката Драч Е.А. предоставившей удостоверение №* и ордер №* от 11 августа 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2014 по исковому заявлению Вторушина А. А. к ООО «Росгосстрах» и к Горбунову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Вторушин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98.650 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., и к Горбунову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7.806 руб. 43 коп., взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг авто-эксперта в размере 6.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., расходов, связанных с подготовкой материалов в суд, в виде оформления доверенности в размере 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что 18.01.2014. около 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Гагарина и Калинина в р.п. Каргаполье Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Вторушина А.В. и автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Горбунову В.В., который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Горбуновым В.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и Горбунов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по постановлению от 18.01.2014., вынесенному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский». Автогражданская ответственность ответчика Горбунова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ССС № 0649721582, срок действия которого с 31.08.2013. по 30.08.2014., поэтому истец обратился к страховщику ответчика за страховым возмещением причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, который в соответствии с экспертным заключением № 446-14 от 31.05.2014. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ИП «Л.М.», составляет с учетом износа транспортного средства 127.806 руб. 43 коп. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 6.000 руб. Однако страховщик, установив факт наступления страхового случая и признав свою ответственность перед ним по возмещению причиненного вреда, уменьшил сумму страховой выплаты, не представив истцу акт о проведении своей оценки причиненного в результате ДТП ущерба, и никаким образом не объяснив свои действия, выплатил истцу денежные средства в размере 21.349 руб. 51 коп. в счет страхового возмещения, поэтому истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 98.650 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп. и взыскать с Горбунова В.В. как с лица, управлявшего транспортным средством и непосредственного причинившего вред сумму, превышающую лимит страховой выплаты в размере 7.806 руб. 43 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика Горбунова В.В. убытки в виде расходов по оплате услуг авто-эксперта в размере 6.000 руб. 00 коп.,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по получению доверенности в размере 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истец Вторушин А.А., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Лоскутов А.В., исковые требования изменил, отказался от исковых требований к ООО «Росгострах» в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда, пояснив, что до рассмотрения дела в суде, его доверителю Вторушину А.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма размере ущерба в 98.650 руб. 49 коп. Порядок и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части иска доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил взыскать в пользу истца Вторушина А.А. с Горбунова В.В. как с лица, управлявшего транспортным средством и непосредственного причинившего вред, сумму превышающую лимит страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 7.806 руб. 43 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг авто-эксперта в размере 6.000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по получению доверенности в размере 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. 00 коп. В указанной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что страховая компания выполнила свою обязанность и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме лимита страхового возмещения, установленного законом в размере 120.000 руб., однако размер причиненного истцу ущерба и убытков в результате ДТП, произошедшего по вине Горбунова В.В., превышает лимит страховой выплаты, следовательно разницу между фактическим размером ущерба, убытков и страховой выплатой надлежит взыскать с виновника ДТП.
 
    О прекращении дела в части заявленных истцом требований Каргапольским районным судом 28.07.2014. вынесено определение.
 
    Ответчик Горбунов В.В., в судебное заседание, не является. Судебные повестки о вызове в судебное заседание ответчика, по известному суду адресу места жительства Горбунова В.В., вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и ответчиком получены не были.
 
    У суда нет сведений об ином месте жительства ответчика Горбунова В.В., таким образом, адрес места жительства ответчика неизвестен. В связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Драч Е.А.
 
    Представитель ответчика адвокат Драч Е.А. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями и иском, не согласна. Она не оспаривает, что согласно представленным истцом документам, размер причиненного ущерба и понесенных убытков, действительно составляет 13.806 руб. 43 коп., в том числе: ущерб в результате повреждения автомобиля вследствие ДТП в размере 7.806 руб. 43 коп., и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6.000 руб., поскольку опровергающих доказательств данному факту не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, представил письменный отзыв по иску, согласно которого следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Вторушину А.А. страховое возмещение в размере 120.000 рублей (21.349,51 руб. + 98.650,49 руб.), что подтверждается платежными поручениями, поэтому ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме. При этом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» на основании изложенных обстоятельств, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Вторушин А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 18.01.2014. в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Гагарина и Калинина в р.п. Каргаполье Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак **, под управлением Вторушина А.В. и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Горбунову В.В., который управляя автомобилем, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу Вторушину А.А. Виновником произошедшего ДТП признан Горбунов В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с экспертным заключением № 446-14 от 31.05.2014. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа автомобиля, составляет 127.806 руб. 43 коп.
 
    По факту данного ДТП работниками ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» была проведена проверка, по результатам которой 18 января 2014 года в отношении Горбунова В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и было констатировано нарушение им п.13.9 ПДД РФ.
 
    С помощью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности достоверно установлено, что ответчик Горбунов В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него федеральным законодательством обязанности по управлению транспортным средством и соблюдению ПДД, и в его действиях установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, а стоимость восстановительного ремонта и приобретение запасных частей для замены относится к реальному ущербу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 часов 00 минут 18 января 2014 года на перекрестке улиц Гагарина и Калинина в р.п. Каргаполье Курганской области, получил механические повреждения автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак **, под управлением Вторушина А.В., принадлежащий истцу Вторушину А.А. на праве собственности.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля ВАЗ-2108 Горбунов В.В., допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из объяснений водителя Горбунова В.В. от 18.01.2014., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что Горбунов В.В., управляющий автомобилем ВАЗ-2108 при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в прямом направлении, думая, что успеет, не уступил дорогу автомобилю «Опель», двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с указанным автомобилем.
 
    Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.
 
    Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель Горбунов В.В., который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца Горбунова В.В. застрахована по договору обязательного страхования на основании страхового полиса серии ССС №* в ООО «Росгосстрах», период действия указанного договора с 31.08.2013 по 30.08.2014.
 
    ООО «Росгосстрах» признав случай страховым и не оспаривая представленное истцом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатило Вторушину А.А. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита страховых выплат при повреждении имущества одного пострадавшего, в размере 120.000 рублей.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 446-14 от 31.05.2014. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ИП «Л.М.», составляет с учетом износа транспортного средства 127.806 руб. 43 коп. За услуги специалиста по оценке ущерба истцом было уплачено 6.000 руб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
 
    Наряду с этим, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к Горбунову В.В., как к лицу, причинившему вред.
 
    Представителем ответчика Горбунова В.В. – адвокатом Драч Е.А., не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения Горбуновым В.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    До обращения с иском в суд истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере причиненных повреждений транспортному средству.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № 446-14 от 30.05.2014., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», с учетом износа транспортного средства, составляет 127.806 руб. 43 коп.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, ответчик Горбунов В.В. и его представитель Драч Е.А., не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вторушина А.А., своего расчета либо заключения о размере ущерба не представили, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке ДТП и протоколе осмотра ТС, их характер и количество также не оспаривали.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика Горбунова В.В., управляющего 18.01.2014. автомобилем ВАЗ-2108 с нарушением требований ПДД РФ, наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно требования Вторушина А.А. о взыскании с Горбунова В.В. стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 7.806 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению отчета независимой технической экспертизой транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6.000 рублей, размер которой подтверждается товарным и кассовым чеками от 03.06.2014.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере заявленных требований о взыскании с Горбунова В.В. ущерба и убытков в размере 13.806 руб. 43 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 552 руб. 26 коп., с ответчика Горбунова В.В. в доход Муниципального образования «Каргапольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 руб. 26 коп.
 
    По мнению суда, в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика в пользу Вторушина А.А. расходов по получению и удостоверению доверенности на представителя Лоскутова А.В., в размере 200 руб., надлежит отказать, поскольку не представлено документов, подтверждающих оплату данных расходов истцом, указание в доверенности о взыскании по тарифу 200 рублей, не является надлежащим подтверждением понесенных истцом расходов.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Вторушина А.А. в судебном заседании представлял Лоскутов А.В. на основании доверенности от 11.06.2014., удостоверенной М., главным специалистом Тагильского сельсовета Каргапольского района.
 
    Из представленной суду квитанции серии КА № 022358 от 11.06.2014. следует, что истцом оплачено 5.000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.
 
    Суд, принимая во внимание, объем оказанной представителем Вторушина А.А. юридической помощи, включая составление искового заявления, его выступление в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд определяет в пользу Вторушина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, которые подлежат взысканию с Горбунова В.В. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вторушина А. А. к Горбунову В. В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горбунова В. В. в пользу Вторушина А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7.806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с Горбунова В. В. в пользу Вторушина А. А. расходы на оплату услуг специалиста эксперта-оценщика в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Горбунова В. В. в пользу Вторушина А. А., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Взыскать с Горбунова В. В. в пользу Вторушина А. А., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Горбунова В. В. в пользу Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере 152 рубля 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 
    Судья В.С. Сычёв