Решение от 12 августа 2014 года

дело № 2-402/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 12 августа 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием: представителя истца Рак Н. Р. - Жикина В. Ю., действующего на основании доверенности 45 АА 0401617 от 08.11.2013.,
 
    третьего лица Коркина В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2014 по исковому заявлению Рак Н. Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» и к Григорьеву В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    04.02.2014. Рак Н.Р. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК» и к Григорьеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150.431 руб. 15 коп., взыскании расходов на оплату услуг авто-эксперта в размере 3.500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., расходов, связанных с подготовкой материалов в суд, в виде оформления доверенности в размере 940 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.113 руб.
 
    Определением судьи Курганского городского суда от 28.05.2014. в соответствии со ст.ст.33, 224-226 ГПК РФ гражданское дело по иску Рак Н.Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» и к Григорьеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по существу в Каргапольский районный суд Курганской области.
 
    В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал и представитель истца пояснил в судебном заседании, что 18.09.2013. в 16 часов 30 минут на 245 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, на территории Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Коркина В.А., автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №*, под управлением и принадлежащего на праве собственности П.Н. и автомобиля «ГАЗель-2790», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий на праве собственности Григорьеву В.Н., который управляя автомобилем, не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля, в результате чего произошло отделение заднего левого колеса и причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-21013 под управлением и принадлежащего ПахряевуН.П. и принадлежащему истцу Рак Н.Р. автомобилю «Рено-Флюенс» под управлением Коркина В.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Григорьевым В.Н. п.2.3.1 Правил дорожного движения и Григорьев В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по постановлению от 18.09.2013., вынесенному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по Кетовскому району. Автогражданская ответственность ответчика Григорьева В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ОСК», по страховому полису ЗАО «ОСК» ВВВ №*, срок действия которого по 28.01.2014., поэтому Рак Н.Р. обратился к страховщику ответчика за страховым возмещением причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, который в соответствии с экспертным заключением № 01.02.13-3719 от 30.09.2013. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному специалистами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составляет с учетом износа транспортного средства 132.418 руб. 40 коп. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2.500 руб. Кроме того, согласно заключению № 01.02.13-3841 от 03.10.2013. составленному специалистами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля истца, по состоянию на 25.09.2013., составляет 14.512 руб. 75 коп. За услуги по оценке величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено 1.000 руб. Однако страховщик, установив факт наступления страхового случая и признав свою ответственность перед ним по возмещению причиненного вреда, организовав осмотр автомобиля, не представив истцу акт о проведении своей оценки причиненного в результате ДТП ущерба, никаким образом не объяснив свои действия, в счет страхового возмещения. Истец не согласен с размером страховой выплаты, поэтому просит взыскать в его пользу с ЗАО «ОСК» недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 84.577 руб. 52 коп., и взыскать с Григорьева В.Н. как с лица, управлявшего транспортным средством и непосредственно причинившего истцу ущерб в результате ДТП в размере 26.931 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14.512 руб. 75 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг авто-эксперта в общем размере 3.500 руб. 00 коп.,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по получении нотариальной доверенности в размере 940 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1.113 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истец Рак Н.Р., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Жикин В.Ю., доводы иска поддержал, заявленные исковые требования изменил, отказался от части требований, заявленных к ЗАО «ОСК» в виде взыскания страхового возмещения, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком – ЗАО «ОСК» в пользу истца Рак Н.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, в размере 120.000 рублей. Дополнил, что в ноябре 2013 года ЗАО «ОСК» выплатило истцу 35.422 руб. 48 коп. и в июле 2014 года ЗАО «ОСК» выплатило истцу 84.577 руб. 52 коп. Таким образом, ЗАО «ОСК» выполнило свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120.000 рублей, поэтому в части требований к ЗАО «ОСК» отказывается и просит производство по делу в данной части прекратить. Порядок и последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части заявленные требования представитель истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу истца Рак Н.Р. с Григорьева В.Н. как с лица, управлявшего транспортным средством и непосредственно причинившего вред, в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 26.931 руб. 15 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14.512 руб. 75 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг авто-эксперта в размере 3.500 руб. 00 коп.,а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. 00 коп., расходы по получении нотариальной доверенности в сумме 940 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1.113 руб. 00 коп. Также пояснил, что в настоящий момент истец отремонтировал свой автомобиль и фактически затраты истца на восстановление автомобиля составили сумму в размере 141.790 руб., что подтверждает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
 
    О прекращении дела в части заявленных истцом требований к ЗАО «ОСК» Каргапольским районным судом 12.08.2014. вынесено определение.
 
    Ответчик Григорьев В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ОСК» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, представил письменный отзыв по иску, согласно которого следует, что ЗАО «ОСК» выплатило истцу Рак Н.Р. страховое возмещение в сумме 120.000 руб. 00 коп. (35.422,48 руб. + 84.577,52 руб.), что подтверждается платежными поручениями №* от 05.11.2013. и №* от 14.07.2014., и 16.000 руб. второму пострадавшему в ДТП – П.Н., поэтому ЗАО «ОСК» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме. При этом представитель ответчика ЗАО «ОСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «ОСК», поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Привлеченный к участию в деле по инициативе Курганского городского суда в качестве соответчика представитель СОАО «Военно-страховая компания», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо П.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ранее П.Н. в судебном заседании пояснял, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в данном ДТП пострадал также второй автомобиль принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Газель». Страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховую выплату в размере 16.000 рублей.
 
    Третье лицо Коркин В.А. в судебном заседании пояснил, что 18.09.2013. он управлял автомобилем марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий истцу Рак Н.Р. Истец находился в автомобиле вместе с ним, на пассажирском сиденье, страховой полис ОСАГО у истца был без ограничений лиц, допущенных к управлению, поэтому Коркин В.А. управлял автомобилем на законных основаниях. Он двигался со скоростью около 90 км/ч и видел, что в попутном направлении движется автомобиль «ГАЗель», как впоследствии выяснилось, под управлением Григорьева В.Н. Он увидел, что из под автомобиля «ГАЗель» полетели искры, увидел, как заднее левое колесо автомобиля отлетело на встречную полосу, он сбросил скорость и в этот момент отпавшее от автомобиля «ГАЗель» колесо ударилось в переднюю часть автомобиля истца. В ДТП были причинены механические повреждения двум автомобилям, один из которых принадлежит истцу, второй П.Н. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, справку о ДТП и признали виновным Григорьева В.Н. Ему также известно, что истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 18.09.2013. в 16 часов 30 минут на 245 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, на территории Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Коркина В.А., автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №*, под управлением и принадлежащего на праве собственности П.Н. и автомобиля «ГАЗель-2790», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий на праве собственности Григорьеву В.Н., который управляя автомобилем, не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля, в результате чего произошло отделение заднего левого колеса и причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-21013 под управлением и принадлежащего П.Н. и принадлежащему истцу Рак Н.Р. автомобилю «Рено-Флюенс» под управлением Коркина В.А. Виновником ДТП признан ответчик Григорьевым В.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с экспертным заключением № 01.02.13-3719 от 30.09.2013. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа автомобиля 132.418 руб. 40 коп. Кроме того, согласно заключению № 01.02.13-3841 от 03.10.2013. составленному специалистами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля истца, по состоянию на 25.09.2013., составляет 14.512 руб. 75 коп.
 
    По факту данного ДТП работниками ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» была проведена проверка, по результатам которой 18 сентября 2013 года в отношении Григорьева В.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и было констатировано нарушение им п.2.3.1 ПДД РФ.
 
    С помощью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности достоверно установлено, что ответчик Григорьев В.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него федеральным законодательством обязанности по управлению транспортным средством и соблюдению ПДД, и в его действиях установлено нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, а стоимость восстановительного ремонта и приобретение запасных частей для замены относится к реальному ущербу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 часов 30 минут 18 сентября 2013 года на 245 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, на территории Курганской области, получил механические повреждения автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Коркина В.А., принадлежащий истцу Рак Н.Р. на праве собственности.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля ГАЗель-2790 Григорьев В.Н., допустивший нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Из объяснений водителя Григорьева В.Н. от 18.09.2013., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что Григорьев В.Н., управляющий автомобилем ГАЗель-2790 не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отделение колеса и причинение механических повреждений автомобилю истца.
 
    Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.
 
    На основании вышеизложенного суду приходит к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель Григорьев В.Н., который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, допустив нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца Григорьева В.Н. застрахована по договору обязательного страхования на основании страхового полиса серии ВВВ №* в ЗАО «ОСК», период действия которого по 28.01.2014.
 
    ЗАО «ОСК» признав случай страховым и не оспаривая представленное истцом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатило Рак Н.Р. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита страховых выплат при повреждении имущества одного пострадавшего, в размере 120.000 рублей.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 01.02.13-3719 от 30.09.2013. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному специалистами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составляет с учетом износа транспортного средства 132.418 руб. 40 коп. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2.500 руб. Кроме того, согласно заключению № 01.02.13-3841 от 03.10.2013. составленному специалистами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля истца, по состоянию на 25.09.2013., составляет 14.512 руб. 75 коп.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
 
    Наряду с этим, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к Григорьеву В.Н., как к лицу, причинившему вред.
 
    Ответчиком Григорьевым В.Н., не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    До обращения с иском в суд истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере причиненных повреждений транспортному средству, а также утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № 01.02.13-3719 от 30.09.2013. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Флюенс», с учетом износа транспортного средства, составляет 132.418 руб. 40 коп.
 
    Согласно заключению № 01.02.13-3841 от 03.10.2013., утрата товарной стоимости автомобиля истца, по состоянию на 25.09.2013., составляет 14.512 руб. 75 коп.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям эксперта либо сомневаться в выводах, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанные заключения составлены специалистами, имеющими специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. При вынесении настоящего решения суд руководствуется ими.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, ответчик Григорьев В.Н., своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке ДТП и протоколе осмотра ТС, их характер и количество не оспаривал.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика Григорьева В.Н., управляющего 18.09.2013. автомобилем «ГАЗель» с нарушением требований ПДД РФ, наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно требования Рак Н.Р. о взыскании с Григорьева В.Н. стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 12.418 руб. 40 коп., превышающего лимит страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости, (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.
 
    Сумма УТС принадлежащего Рак Н.Р. автомобиля марки «Рено-Флюенс» 2012 года выпуска, составила 14.512 руб. 75 коп.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Величина УТС истцом определена на основании заключению № 01.02.13-3841 от 03.10.2013. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Суд соглашается с доводами представителя истца о праве оценщика применять ту или иную методику в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», основания для признания указанного заключения в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что страховщиком ЗАО «ОСК» выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, в размере 120.000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Рак Н.Р. о взыскании с Григорьева В.Н. ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14.512 руб. 75 коп.
 
    Таким образом, с ответчика Григорьева В.Н. в пользу истца Рака Н.Р. подлежит взысканию ущерб, в размере, превышающем лимит страхового возмещения в размере стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба и ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26.931 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в том числе расходы за оценку УТС, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению отчета независимой технической экспертизой транспортного средства и затрат за оценку УТС, с ответчика Григорьева В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.500 рублей, размер которой подтверждается товарными и кассовыми чеками от 14.10.2013.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1.113 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1.112 руб. 93 коп., и расходы по оплате доверенности представителя в размере 940 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Рак Н.Р. в судебном заседании представлял Жикин В.Ю. на основании доверенности от 08.06.2013., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Матвеевой С.В.
 
    Из представленной суду квитанции серии АВ № 000447 от 08.11.2013. следует, что истцом оплачено 5.000 рублей за юридические услуги.
 
    Суд, принимая во внимание, объем оказанной представителем Рак Н.Р. юридической помощи, включая составление искового заявления, его выступление в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, определяет в пользу Рак Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, которые подлежат взысканию с Григорьева В.Н. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рак Н. Р. к Григорьеву В. Н., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Григорьева В. Н. в пользу Рак Н. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26.931 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 15 копеек.
 
    Взыскать с Григорьева В. Н.» в пользу Рак Н. Р. расходы на оплату услуг специалиста эксперта-оценщика в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Григорьева В. Н. в пользу Рак Н. Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 93 копейки и расходов на оплату доверенности в размере 940 рублей.
 
    Взыскать с Григорьева В. Н. в пользу Рак Н. Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15.08.2014 года.
 
    Судья В.С. Сычёв