Решение от 12 августа 2014 года

Дата принятия: 12 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2014 года Архангельская область, г. Вельск,
 
    ул. Дзержинского, д. 36-а
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – * Н. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № * от * года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области К. по ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № * от * года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области К. должностное лицо – начальник * Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    С данным постановлением не согласился Н., обратившись в суд с жалобой на него, которое просит отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», считает, что заказчиком правильно определены сроки подачи котировочных заявок на официальном сайте в сети «Интернет»: извещение размещено * года, дата и время начала подачи котировочных заявок – * года *, дата и время окончания подачи котировочных заявок – * года *, что составило * полных рабочих дней, при этом день окончания подачи котировочных заявок и день истечения срока представления котировочных заявок являются одним и тем же днем, если речь идет о календарном дне, а не рабочем. Не согласен с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничение устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также с выводом о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Кроме того считает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку фактически не являлся ответственным лицом за опубликование на официальном сайте извещения о запросе котировок, а осуществлял общее руководство за деятельностью отдела по экономике, инвестиционной и конкурентной политике администрации МО «Вельский муниципальный район».
 
    На судебное заседание Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника Р.
 
    Защитник Н. по доверенности Р. поддержала доводы жалобы Николаева М.В. в полном объеме и по тем основаниям, дополнительно указала на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения, что также является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Старший помощник прокурора Вельского района П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась ввиду их несостоятельности и необоснованности, просила оставить постановление без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения. Указала на отсутствие оснований для применения правил малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным. Исходя из буквального толкования закона, дата окончания подачи заявок и дата публикации извещения не включаются в срок, установленный ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, дав оценку доводам жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ) нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действующего на момент совершения административного правонарушения (далее - Закона) заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
 
    Аналогичные нормы подачи котировочных заявок установлены Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Порядок исчисления сроков определен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений Департамента развития конкуренции Министерства развития Российской Федерации от 28 апреля 2011 года № Д22-700 и Департамента развития Федеральной контрактной системы Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2011 года № Д28-240, следует, что положения ч. 1 ст. 45 Закона на основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата окончания подачи заявок и дата публикации извещения не включаются в срок, установленный Законом для представления котировочных заявок.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Николаева М.В. состава и события административного правонарушения несостоятельны.
 
    Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Как усматривается из материалов дела, заказчиком, уполномоченным органом - администрацией МО «Вельский муниципальный район», * которого является Н., * года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki/gov/ru размещено извещение № * о проведении запроса котировок на проведение ремонта * в здании *. Начальная (максимальная) цена контракта – * рублей. Дата и время начала подачи котировочных заявок – * года *, дата и время окончания подачи котировочных заявок – * года *.
 
    Из материалов дела, а также объяснений Н. следует, что фактически извещение о проведении запроса котировок было размещено уполномоченным органом – отделом экономики, инвестиционной и конкурентной политике администрации МО «Вельский муниципальный район», в лице ведущего специалиста Т. * года в * часов *минут.
 
    Доводы жалобы в части того, что в своей совокупности период времени, определенный в извещении о запросе котировок составил семь полных рабочих дней с * года * до * года * несостоятельны, поскольку составляет шесть полных рабочих дней, что противоречит правовым актам, регламентирующим сроки подачи извещения о запросе котировок, в силу того, что дата окончания подачи заявок и дата публикации извещения не включаются в срок, установленный Законом для предоставления котировочных заявок.
 
    Таким образом, заказчик, уполномоченный орган, сократив срок подачи заявок на участие в запросе котировок, на один рабочий день, нарушил ч. 1 ст. 45 Закона.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 
    Н. назначен начальником * в соответствии с распоряжением главы МО «Вельский муниципальный район» от * года № *, то есть является должностным лицом, который обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые он имеет возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства.
 
    Согласно п. 3.5 Положения об отделе по экономике, инвестиционной, конкурентной политике МО «Вельский муниципальный район», утвержденного главой МО «Вельский муниципальный район», отдел осуществляет методическую помощь государственного заказчика при организации закупок для нужд муниципального образования «Вельский муниципальный район», а также формирование районного заказа на очередной финансовый год. Оперативное руководство отделом осуществляет начальник (пп. 5.4, 5.5).
 
    Согласно постановлению главы администрации МО «Вельский муниципальный район» от * года № * «*» установлен уполномоченным органом при проведении процедуры размещения заказа на осуществление закупок продукции, работ и услуг для муниципальных нужд.
 
    В соответствии с должностной инструкцией на начальника отдела по * возложены обязанности по осуществлению руководства работой отдела, обеспечение подготовки конкурсной, аукционной документации для размещения муниципального заказа.
 
    Ссылки в жалобе на наличие вины иных лиц в совершении административного правонарушения не освобождает Н. от административной ответственности.
 
    Вопрос о малозначительности правонарушения рассматривался должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. Оснований признать допущенное нарушение малозначительным административный орган не установил, не имеется таких данных и по результатам рассмотрения поданной жалобы.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, уполномоченные при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку образует формальный состав, существенная угроза охраняемых общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства оценены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вывод о виновности Н., занимающего должность начальника *, то есть являющегося в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом заказчика, уполномоченного органа – администрации МО «Вельский муниципальный район», правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Н., как должностного лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности не имеется, в связи с чем, доводы защитника Р. в этой части являются несостоятельными.
 
    Обстоятельства, на основании которых должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления. Наказание Н., как должностному лицу, назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении учтены обстоятельства совершенного правонарушения, размер административного штрафа, степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № * от * года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области К. по ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника * Н. оставить без изменения, а жалобу Н.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья подпись Ю.А. Смоленская
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать