Решение от 12 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                              с.Сухобузмское
 
    Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной М.П.,
 
    при секретаре Шейфер В.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2014 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Воропаевой Татьяны Геннадьевны к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Воропаевой Татьяны Геннадьевны обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм.
 
    Требования мотивировала тем, что 06.07.2013 года Воропаева Т.Г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от оплаты страховой премии в размере 17321,02 рубля, а также комиссии за обналичивание денежных средств, полученных по кредитному договору в кассе банка в размере 13625,87 рублей. Ссылаясь на то, что взыскание страховой премии и комиссий противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате услуг страхования, комиссии за обналичивание, взыскать с ответчика суммы страховой премии и комиссии за обналичивание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска, приводя в обоснование своих возражений анализ законодательства и обстоятельств дела.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как следует из материалов дела, 06.07.2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Воропаевой Т.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 1.1.4. указанного договора на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с приходным кассовым ордером от 06.07.2013 года с Воропаевой Т.Г. был удержан платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также, условиями п. 1.1.5. кредитного соглашения было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентируется в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.
 
    В день заключения кредитного соглашения, 06.07.2013 года Воропаева Т.Г. обратилась с заявлением на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ОАО Страховая компания «КАРДИФ», в котором она выразила согласие на оплату оказанных ей банком консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о признании недействительными условий кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4. соглашения), в виду того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика указанные обязанности, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения. Операции по получению наличных денежных средств через кассу банка являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия денежных средств невозможна.
 
    Поскольку незаконным взиманием указанных платежей истцу причинены убытки, суд считает правильным взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств из кассы банка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    08.05.2014 года Воропаева Т.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной суммы. Однако ответчик добровольно требования Воропаевой Т.Г. не выполнил.
 
    Согласно п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия с требованием о возврате указанных денежных средств ответчиком не исполнена, с него подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% в день за 40 дней (согласно требований иска период с 19.05.2014г. по 27.06.2014г.), (13625,87 рублей х 3% х40 дней = 16351,04 рублей), однако всего в размере <данные изъяты> рублей (в пределах общей суммы нарушения).Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
 
    Не соответствующими закону действиями нарушены права потребителя.
 
    Суд в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, характеру и объему нарушенного права.
 
    В силу требований ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требования иска о взыскании предусмотренных ст.395 ГПК РФ процентов подлежат удовлетворению, в рамках заявленных требований, за период с 06.07.2013 года по 19.06.2014 года, всего за 344 дня, из расчета размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом требований составляет:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке не принял мер по возврату незаконно удержанных сумм, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с перечислением 50% указанного штрафа в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося в суд в интересах Воропаевой Т.Г.
 
    Исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя сумма штрафа составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований и норм п.1ч.1ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере : <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания страховой премии суд считает правильным отказать, исходя из того, что при кредитовании Воропаева Т.Г. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.
 
    Так, 06.07.2013 года Воропаева Т.Г. обратилась в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с заявлением на получение кредита. Из п.1.1.5 заявления следует, что заемщику разъяснена возможность обеспечить исполнение кредитных обязательств страхованием жизни и здоровья.
 
    В дальнейшем, 06.07.2013 года истцом было подписано заявление на включение в список застрахованных «Страховой компанией КАРДИФ» (ООО), с целью страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, с оплатой 17321,02 копейки. Выгодоприобретателем по страхованию выступал "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Воропаевой Т.Г. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, суд делает вывод о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
 
    Ссылки истца на то, что при кредитовании не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
 
    Как усматривается из содержания заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита, Воропаева Т.Г. добровольно высказала согласие на включение её в список застрахованных лиц, при этом указала собственноручно, что она согласна оплатить банку консультационные услуги в размере <данные изъяты> копейки (п.9.11).
 
    Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Воропаевой Татьяны Геннадьевны к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать п. 1.1.4 условий кредитного договора, заключенного 06.07.2013 года между Воропаевой Татьяной Геннадьевной и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств из кассы банка, недействительным.
 
    Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Воропаевой Татьяны Геннадьевны <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7331 рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Воропаевой Татьяны Геннадьевны к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина