Решение от 12 августа 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года с. Родино
 
    Родинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
 
    при секретаре Погосовой О.С.,
 
    с участием помошника прокурора Родинского района Алтайского края Хлебовой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синчукова Д.Н. к Климовой О.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Синчуков Д.Н. обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к Климовой О.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, в обосновании которого указал, что 01 сентября 2013 года по вине ответчицы произошло ДТП в результате которого скончался отец истца Синчуков Н.И.. Приговором Родинского районного суда от 28 января 2014 года Климова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в причинении смерти отцу истца Синчукову Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением апелляционной инстанции от 28.03.2014 года приговор Родинского районного суда от 28 января 2014 года оставлен без изменения.
 
    В ходе расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим. В результате гибели Синчукова Н.И. истцу причинен моральный вред который выражается в том, что истец потерял близкого человека, испытывает душевную боль, переживает физические и нравственные страдания, заключающиеся в последствиях, вызванных переживанием горя после смерти отца – появлением болей в области головы, потерей сна, депрессией, замкнутостью, потерей смысла жизни. Просит взыскать с Климовой О.С. компенсацию морального вреда рублей.
 
    Кроме того указывает, что им понесены расходы на погребение отца, на общую сумму рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы.
 
    В ходе рассмотрения дела истец подал в суд уточненное исковое заявление в котором, в дополнение к обоснованиям исковых требований указал, что владельцем транспортного средства, а именно автомобиля марка регистрационный знак знак является Помогайбо С.А., из владения которого, автомобиль выбыл не в результате противоправных действий ответчика, автомобиль не был передан в управление по доверенности либо иным документом, а по этому по его мнению владелец в данном случае несет солидарную ответственность по наступившим последствиям.
 
    Истец Синчуков Д.Н. просит суд взыскать с Климовой О.С. и Помогайбо С.А. в его пользу денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме рублей, а так же материального ущерба в сумме рублей, а всего на сумму рублей в равных долях.
 
    В судебном заседании истец Синчуков Д.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, привел доводы аналогичные изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, дополнив пояснил, что он просит взыскать моральный вред с Климовой О.С. и Помогайбо С.А. по рублей, а материальный вред по рублей с каждого. Кроме того уточнив обоснование исковых требований пояснил, что причиненный моральный вред выражается в том, что он потерял близкого человека, испытывает душевную боль, переживает физические и нравственные страдания, заключающиеся в последствиях, вызванных переживанием горя после смерти отца, потерей смысла жизни. Указанные в исковом заявлении обстоятельства в виде появления боли в области головы, потери сна, депрессии, замкнутости в качестве обоснования иска просит не рассматривать. Так же пояснил, что женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет рублей, а ежемесячный доход жены – рублей, подсобного хозяйства он не имеет. Его отец проживал со своей женой его матерью в <адрес>. Он со своей семьей живет отдельно от отца, но между ними были хорошие отношения, отец Синчуков Н.И. помогал ему материально – как деньгами так и продуктами питания, так как он держал большое домашнее хозяйство. Навещал он отца один раз в неделю, так же отец помогал ему воспитывать его детей приходящимися ему внуками, приезжал и оставался с внуками когда они болели, что бы он и его жена могли работать.
 
    Ответчик Помогайбо С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, однако Климова О.С. и Лубенец С.А. уехали на его автомобиле без его ведома, тогда когда он отошел в лесополосу от места где они совместно распивали спиртные напитки и воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, без его согласия уехали на принадлежащем ему автомобиле. Полагает, что его вины в причинении ущерба нет. Не согласен с требованиями о компенсации имущественного вреда, так как истцом представлены копии квитанций на приобретение памятника в которых указаны разные заказчики в одной копии квитанции указана Синчукова В.И. в другой копии квитанции указан Синчуков Д.Н., подлинные квитанции не представлены. В представленных истцом товарных чеках отсутствует фамилия лица которому они выданы, кассовые чеки не представлены, тело погибшего с поля в морг было доставлено на другом автомобиле, а не на автомобиле принадлежащем Темлякову о чем указано в товарном чеке. Кроме того, пояснил, что женат имеет двоих несовершеннолетних детей, его зарплата составляет рублей, заработная плата его супруги составляет рублей, подсобного хозяйства он не имеет. Выступая в судебных прениях пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда признает.
 
    Ответчица Климова О.С. и представитель соответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Лубенец С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, дело слушанием отложить не просили, о причинах не явки суд не уведомили. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    ООО «Росгосстрах» в поданном в суд отзыве указал, что в ООО «Росгосстрах» была зарегистрирована ответственность Помогайбо С.А. по полису <данные изъяты> от 21.09.2012г. с периодом использования транспортного средства с 28.09.2012г. по 27.09.2013г.. Ответственность Климовой О.С. не застрахована в ООО «Росгосстрах», она не была вписана в страховой полис, в момент ДТП управляла автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тыс. рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тыс. рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая в совокупности, исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.09.2013 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Климова О.С., в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим Помогайбо С.А. автомобилем марки марка регистрационный знак знак, двигаясь по проселочной дороге имеющей земляное покрытие, расположенной между населенными пунктами с. Раздольное и с. Шаталовка в направлении от с. Раздольное в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/ч., в нарушении п. 2.1 раздел 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, проявила преступную небрежность и в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а так же нарушив требование пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так же, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила наезд на велосипедиста Синчукова Н.И., двигавшегося по правому краю проезжей части дороги, в попутном направлении в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть на месте ДТП.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Родинского районного суда от 28 января 2014 года Климова О.С признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Апелляционным постановлением от 28 марта 2014 года приговор Родинского районного суда от 28 января 2014 года оставлен без изменения.
 
    Нарушение в пути следования водителем Климовой О.С. требований пунктов 1.5 абзац 1, п. 2.1, раздела 2.1.1, пункта 2.7, пункта 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается как объяснениями участников процесса, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической, судебно медицинской и других экспертиз, протоколом допроса обвиняемой Климовой О.С., протоколами допроса свидетелей Помогайбо С.А., Лубенец С.А., Русанова И.И. и другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и противоречий не имеют.
 
    Также судом установлено, что Синчуков Н.И. двигался на принадлежащем ему велосипеде по правому краю проезжей части расположенной между населенными пунктами с. Раздольное и с. Шаталовка в направлении от с. Раздольное в сторону <адрес>. В результате ДТП велосипедисту Синчукову Н.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, о чем свидетельствует заключение эксперта № на л.д. 186-192 т.1 уголовного дела № №.
 
    Из заключения эксперта № на л.д. 144-150 т.1 уголовного дела № следует, что движение автомобиля марка и велосипеда «Урал» было в попутном направлении, далее произошло сближение автомобиля и велосипеда и контактирование автомобиля (правой передней частью) с велосипедом (с левой стороны).
 
    Согласно п. 24.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. П. 24.2 закрепляет, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что в действиях велосипедиста Синчукова Н.И. отсутствует грубая неосторожность, поскольку судом достоверно установлено, что он двигался по правому краю проезжей части, и правил дорожного движения не нарушал, так же судом установлено, что на данном участке дороги отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедиста.
 
    Данный вывод суда подтверждается протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой к протоколу и показаниями свидетеля Русанова И.И. допрошенного в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в настоящем судебном заседании, из которых следует, что осыпь стекла автомобиля расположена на правом краю проезжей части, в этом же месте на траве просматриваются следы от транспортного средства, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля и велосипедиста произошло на правом краю проезжей части дороги (л.д.5-13, 88-90 т.1 уголовного дела №).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения, или иного вещного права, но и лицо, пользующееся источником повышенной опасности на законном основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
 
    Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 23 т. 1 уголовного дела № собственником автомобиля марка, тип Седан, регистрационный знак знак является Помогайбо С.А..
 
    В судебном заседании установлено, что Климова О.С., управляя 01 сентября 2013 года автомобилем «марка регистрационный знак знак, не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и не имела доверенности на право управления вышеуказанным транспортным средством.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что собственником автомобиля марка регистрационный знак знак в момент ДТП являлся Помогайбо С.А., который доверенности Климовой О.С. на управление принадлежащим ему автомобилем не давал, 01 сентября 2013 года передал ключи от принадлежащего ему автомобиля Лубенец С.А, без оформления доверенности и который так же не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством и который не имея законных оснований передал управление указанным транспортным средством Климовой О.С..
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что управлявшая автомобилем марка регистрационный знак знак, в момент ДТП Климова О.С. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, и не имела доверенности на право управления данным транспортным средством, а также того, что факт выбытия автомобиля марка регистрационный знак знак из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц не доказан, лицом обязанным в силу требований статьи 1079 ГК РФ нести ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного этим автомобилем как источником повышенной опасности, является Помогайбо С.А.
 
    Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.
 
    Доводы Помогайбо С.А. о том, что он не давал ключи Лубенец С.А., а оставил их в замке зажигания автомобиля и Климова О.С. и Лубенц С.А. самовольно без его согласия неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем, суд находит не состоятельными и расценивает эти доводы как желание избежать ответственности, поскольку эти его утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами, так из протокола допроса Лубенец С.А. и Климовой О.С. на л.д. 68-70 и 43-45т.1 уголовного дела № следует, что Помогайбо С.А. передал ключи от автомобиля марка, тип Седан, регистрационный знак знак Лубенец С.А.. Будучи допрошен в ходе предварительного расследования сам Помогайбо С.А. так же пояснял, что ключи от автомобиля он сам передал Лубенец С. (л.д. 59 т.1 1головноу дело №) оснований не доверять показаниям указанных лиц данных ими в ходе проведения предварительного расследования у суда нет, они допрошены компетентным лицом (следователем) после возбуждения уголовного дела, перед началом допроса им были разьяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокола следственных действий (допроса Лубенец С.А., Климовой О.С. и Помогайбо С.А.) оформлены в соответствии с действующим законодательством, каких либо замечаний при подписании протоколов от участников указанных следственных действий не поступило. Кроме того суд учитывает, что с заявлением в компетентные органы об угоне принадлежащего ему автомобиля Помогайбо С.А. не обращался, чего он сам в судебном заседании не отрицал.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил обстоятельств, позволяющих освободить собственника от возмещения вреда по заявленному иску. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, в результате противоправных действий Лубенец С.А., Климовой О.С. или других лиц ответчиком Помогайбо С.А суду не представлено.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда является Помогайбо С.А..
 
    По указанным выше основаниям суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу к ответчице Климовой О.С. отказать.
 
    Истец Синчуков Д.Н. является сыном погибшего Синчукова Н.И., постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Родинскому району Дударева А.А. от 10 сентября 2013 года он признан потерпевшим по уголовному делу(л.д.53т.1 уголовного дела №), а значит имеет право требовать с ответчика Помогайбо С.А. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти его отца Синчукова Н.И..
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
 
    Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился отца, являвшегося для него, исходя из содержания искового заявления, обьяснений истца данных в судебном заседании и материалов дела, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста потерпевшего, тяжести причиненных телесных повреждений погибшему Синчукову Н.И., наступивших последствий в виде смерти, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, что в действиях Синчукова Н.И. отсутствовала грубая неосторожность, а в действиях Помогайбо С.А. отсутствует вина в ДТП, а так же учитывая отсутствие каких- либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей, подлежащих взысканию с ответчика Помогайбо С.А. при этом суд учитывает, что указанная сумма является соразмерной причиненным Синчукову Д.Н. нравственным страданиям, разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований. При этом суд учитывает материальное положение ответчика Помогайбо С.А., который имеет ежемесячный доход в размере рублей. имеет подсобное хозяйство доход от которого составляет рублей в месяц, его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие дохода у его жены, а так же доход и семейное положение истца.
 
    Рассматривая требования истца в части возмещения расходов, понесенных им на погребение отца Синчукова Н.И. суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед, за исключением расходов на спиртное.
 
    Кроме того, указанным законом закреплено право каждого человека на погребение после смерти с учетом его волеизъявления и пожелания родственников, право на отправление обрядов при захоронения тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (ст.1, п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В силу ст.3 закона Алтайского края "О погребении и похоронном деле в Алтайском крае" ритуальные услуги - предоставление населению определенного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе или за плату. К ритуальным услугам относится: изготовление и установка надмогильных сооружений, надписи на памятниках и изготовление фотокерамических изделий, иные виды услуг, необходимых для погребения.
 
    Ни названные законы ни гражданский кодекс РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд полагает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным критерием должна служить воля умершего, однако в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п.1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, и т.д.).
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть его отца, он вынужден был нести расходы, связанные с погребением его отца, в состав которых включаются, расходы на поминальный обед, авто - услуги, услуги по погребению, покупке и установке надгробного памятника..
 
    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы и подтвержденные надлежащими доказательствами в судебном заседании, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве подтверждения своих доводов о несении расходов связанных с погребением отца истец представил товарный чек №21 без даты на котором имеется штамп предприниматель Темляков А.В. и в котором указано наименование автоуслуги: с. Родино-Завьялово 2р, с. Родино – с. Раздольное 3р. рублей, услуги по погребению: сумма рублей ритуальные принадлежности, услуги катафалка, копка могилы, итого рублей, в котором имеется отметка оплачено 02 сентября 2013 года (л.д.47 т.1); товарный чек без номера и без даты в котором указана организация ИП «Изумцева» наименование указано услуги столовой поминальный обед сумма рублей, и отметка оплачено 02 сентября 2013 года (л.д.48 т.1)..
 
    Данные документы суд не может признать допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждающими несение указанных расходов именно истцом Синчуковым Д.Н., поскольку в них не указано кому они выданы, в данных документах указано оплачено 2 сентября 2013 года, однако не указано какая сумма оплачена, от кого получены денежные средства, кем они получены не указана фамилия и должность лица получившего денежные средства.. Кассовые чеки либо квитанции к приходному ордеру подтверждающие оплату сумм указанных в товарных чеках истцом суду не представлено, не представлены и какие либо другие документы, с достоверностью подтверждающие несение именно истцом Синчуковым Д.Н. расходов на погребение отца.
 
    Что касается несения истцом расходов на приобретение памятника, то в качестве подтверждения несения указанных расходов истец представил ксерокопию копию квитанции № 198305 от 14.01.2014 года на которой имеется штамп ИП Прудников Г.В. и в которой указан заказчик Синчукова В.И. наименование работ и видов доплат указано памятник черный гранит, количество 1 стоимость рублей (л.д. 16 т.1) и копию квитанции № 231557 серия АБ от 14.01.2014 на которой имеется штамп ИП Прудников Г.В. и в которой указан заказчик Синчуков Д.Н. наименование работ и видов доплат указано памятник черный гранит, количество 1 стоимость рублей (л.д. 49 т.1), однако подленные квитанции № 198305 от 14.01.2014 года и № 231557 серия АБ от 14.01.2014 суду не представлены.
 
    Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
 
    Представленные истцом копии квитанций оформлены не надлежащим образом на них отсутствуют отметки «Копия верна» подпись лица уполномоченного их заверить, отсутствует печать организации выдавшей копии документов. Не указана дата их заверения и место нахождения подлинника, доказательств невозможности предоставления суду подлинных документов суду не представлено. Кроме того суду не представлены кассовые чеки либо квитанции к приходному ордеру подтверждающие оплату сумм указанную в ксерокопии квитанции и копии квитанции именно истцом, не представлены и какие либо другие документы, с достоверностью подтверждающие несение именно истцом Синчуковым Д.Н. расходов на приобретение памятника и установку его именно истцом на могиле отца. Кроме того оценивая представленные документы суд полагает необходимым отметить, что они выданы одним и тем же предпринимателем, на один и тот же товар (памятник черный гранит), в них указана одна и та же его стоимость и одна и та же дата, вместе с тем в них указаны разные заказчики в первом случае указана Синчукова В.И. во втором Синчуков Д.Н., что так же вызывает у суда сомнение в том, что именно истец понес расходы на приобретение памятника.
 
    Судом в судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства по существу заявленных исковых требований, однако истец, не представил суду дополнительных доказательств, оформленных в соответствии с действующим законодательством с достоверностью подтверждающих несение им расходов связанных с погребением отца.
 
    Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска в части несения именно им расходов на погребение отца.
 
    Таким образом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы расходов связанных с погребением погибшего отца суд полагает необходимым отказать.
 
    Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение вреда жизни потерпевшего при использовании транспортных средств в пределах страховой суммы за счет средств страховщиков.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), имеют право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 135 тысяч рублей, а лица, понесшие расходы на погребение, имеют право на получение страховой выплаты в пределах 25.000 рублей.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность автомобиля марка регистрационный знак знак собственником которого является Помогайбо С.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 40).
 
    Следовательно, истец вправе предъявить иск к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в пределах рублей. Данная страховая компания была судом привлечена в качестве соответчика по делу, однако Синчуков Д.Н. требования к данной компании по взысканию за похороны рублей страхового возмещения не предъявил.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания с Помогайбо С.А. денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300000рублей, то с Помогайбо С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» в размере рублей за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Синчукова Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Помогайбо С.А. в пользу Синчукова Д.Н. денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме рублей.
 
    Взыскать с Помогайбо С.А. в пользу бюджета муниципального образования «Родинский район» судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей
 
    В удовлетворении остальной части требований к Помогайбо С.А. отказать.
 
    В удовлетворении требований Синчукова Д.Н. к Климовой О.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В.Ожогина