Дата принятия: 12 августа 2014г.
№ 2-2302/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Титовой О.И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Титова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел.
В обоснование своих требований истец указала, что работала в <данные изъяты> УВД Орловской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и уволена с правом перевода. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в <данные изъяты> УВД Орловской области и уволена в связи с сокращением, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года Титова О.И. служила в органах внутренних дел УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГ между истицей и УМВД России по Орловской области был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
При увольнении со службы, при достижении предельного возраста
пребывания на службе в органах внутренних дел перед титовой О.И. образовалась задолженность по недополученной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет, за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Для решения указанного вопроса она обратилась с письменным заявлением на имя начальника УМВД России по Орловской области. Однако по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отсутствии правовых оснований для предоставления истице дополнительного отпуска и соответственно выплате компенсации. Полагает, что ей на законных основаниях полагаются денежные выплаты, а именно компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет, нарушением указанных трудовых прав Титовой О.И. причинены нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет: за ДД.ММ.ГГ продолжительностью 10 календарных дней, что составляет <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом из <...> в <...> для участия в судебных заседаниях.
В судебном заседании истица Титова О.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности в деле Кулаженкова Е.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МО МВД России «<данные изъяты>» по доверенности Яковлев С.А. исковые требования также полагал не обоснованными, указав, что на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым строго установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел периоды, указанные в пунктах 1 - 8 части 2 статьи 38 (в календарном исчислении).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что Титова О.И. работала в <данные изъяты> УВД Орловской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и уволена с правом перевода.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в <данные изъяты> УВД Орловской области и уволена в связи с сокращением.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года Титова О.И. служила в органах внутренних дел УМВД России по Орловской области в должности <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГ между истицей и УМВД России по Орловской области был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.
Пунктом 4 части 4 названной статьи установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел периоды, указанные в пунктах 1 - 8 части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).
Так согласно п. 5 ч.2 ст.38 Федерального закона №342-Ф3 в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются периоды прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В судебном заседании установлено, что Титова О.И. не проходила службу в указанных органах. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней.
Вместе с тем, на момент увольнения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., выслуга лет Титовой О.И. составляла 09 лет 03 месяца 16 дней, что подтверждается расчетом выслуги лет на пенсию.
Таким образом, у истицы отсутствует право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и исковые требования о взыскании с УМВД компенсации за неиспользование отпуска являются незаконными и необоснованными.
Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Титовой О.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по выслуге лет за ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истица уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе), при увольнении с ней был произведен полный расчет, таким образом, срок исковой давности Титовой О.И. для обращения в суд пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом сделан вывод о небоснованности заявленных исковых требований, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем требования Титовой О.И. о возмещении расходов на проезд также должны быть оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Титовой О.И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
